Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-356/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-356/2008-03АП-1307/2008

«16» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа – Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 12.12.2007,  Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 08.04.2008, Довженюк М.И., представителя по доверенности от 07.03.2008,

от заявителя – Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 03.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникации и связи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2008 года по делу № А33-356/2008,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникации и связи» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 13.09.2007 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения» и к Управлению  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 15.11.2007 № 25-985.

Определением от 15 апреля  2008 производство по делу в части признания частично недействительным решения от 15.11.2007 № 25-985 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  прекращено в связи с отказом представителя предприятия от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе предприятие указало на следующие обстоятельства:

- субсидии следует рассматривать как частичное финансирование бюджетом целевых расходов коммерческих организаций, а при решении вопроса о том, являются ли выделенные средства субсидиями и связаны ли они с оплатой за реализованные услуги, необходимо исходить из порядка предоставления выделенных из бюджета средств, устанавливаемого региональными законами о бюджете на очередной финансовый год;

- суд первой инстанции не указал основания, по которым полученные субсидии были связаны с реализацией предприятием услуг, а также не исследовал доводы о том, что полученные субсидии были направлены на компенсацию расходов, связанных с обслуживанием бюджетных организаций;

- заявитель необоснованно привлечён к ответственности одновременно по статье 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-  неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений при условии перечисление данного налога в местный бюджет по месту нахождения головной организации не может являться основанием для начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции подошёл формально к оценке возможности дополнительного смягчения ответственности заявителя.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила и указала на то, что денежные средства были выделены заявителю не в связи с применением государственных регулируемых цен, а для оплаты услуг связи. Следовательно, такие денежные средства не могут быть признаны субсидиями. По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имела место реализация предприятием услуг связи бюджетным организациям, поэтому получение заявителем бюджетных средств следует рассматривать как оплату услуг связи, произведённую за абонентов.

Неисполнение предприятием обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям, по мнению инспекции, привело к непоступлению налога в бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены обособленные подразделения. Следовательно, в данном случае образовалась задолженность по налоговым платежам в соответствующий бюджет, поэтому привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Суммы пеней на задолженность начислены правомерно. Доводы предприятия о наличии дополнительных смягчающих обстоятельств обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано администрацией местного самоуправления Илимпийского района Эвенкийского автономного округа 13.03.2002 согласно свидетельству серии 24 №000002277.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2007 № 11-10/15, в котором зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства:

-занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005  годов на стоимость  услуг связи, оказанных  бюджетным учреждениям в 2004 году в сумме 26 080 144 рублей, в 2005 году – 2 440 918 рублей;

- грубое нарушение правил учета доходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и выразившееся в неотражении по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с апреля 2004 года по январь 2005 года сумм, полученных от ГУ ГУФ «Главное управление финансов» за оказанные услуги связи бюджетным организациям;

- неправомерное неперечисление налоговым агентом в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 удержанных сумм налога на доходы физических лиц  по месту нахождения каждого обособленного подразделения (п. Байкит, Ванавара, Полину, Суринда, Стрелка-Чуня, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда, Красноярск) в размере 674 547 рублей. Удержанные и исчисленные суммы налога на доходы физических лиц в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислялись предприятием по месту нахождения головного предприятия, что повлекло непоступление налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 13.09.2007 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприятию в связи с вышеуказанными нарушениями налогового законодательства дополнительно начислены суммы налога на добавленную стоимость и пени, предложено перечислить налог на доходы физических лиц. Также  предприятие привлечено к налоговой ответственности с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой названным налоговым органом вынесено решение от 15.11.2007 № 25-985о частичном удовлетворении  жалобы.

Не согласившись с решением инспекции от 13.09.2007 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Эпизод занижения  предприятием налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость на стоимость услуг связи, оказанным  бюджетным учреждениям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются также суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, денежные средства, получаемые из бюджета в оплату стоимости реализованных услуг связи, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Довод заявителя о том, что выделенные ему денежные средства являлись субсидиями и не подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пунктом 3 Постановления Администрации Эвенкийского автономного округа 10.03.2004               № 131-п «О порядке предоставления в 2004 году субсидий ГП ЭАО «Центр телекоммуникаций и связи» установлен определенный размер субсидии на одно рабочее место за предоставленные услуги телекоммуникации и связи бюджетным организациям в сумме 3276 рублей 40 копеек. При этом стоимость услуг не относится к государственным регулируемым ценам, расчет стоимости одного рабочего места произведен предприятием.

В данном случае предприятием в соответствии с положениями статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялась реализация услуг связи бюджетным организациям. Денежные средства из бюджета непосредственно бюджетным организациям, получающим услуги связи, на эти цели не выделялись, документы, свидетельствующие об оказании услуг бюджетным организациям,  предоставлялись региональным органам  исходя из произведенного заявителем расчета стоимости одного рабочего места, и оплачивались из регионального бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении предприятием с соответствующими органами Эвенкийского автономного округа особого порядка оформления результатов оказанных услуг связи и расчётов за предоставленные услуги из бюджета без выделения денежных средств на эти цели бюджетным организациям, непосредственно потребляющим данные услуги.

Следовательно,  денежные средства в размере 26 080 144 рублей и 2 440 918 рублей получены предприятием в оплату услуг связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем  в проверяемый период были предоставлены бюджетным организациям услуги связи с учетом законодательно установленных льгот.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, для невключения в налоговую базу денежных средств, поступивших из бюджета в оплату реализованных услуг связи.

Довод заявителя относительно отражения выделенных бюджетных средств по коду бюджетной классификации 130110 правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.09.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» субсидии, субвенции и текущие трансферты отражаются по групповому коду бюджетной классификации 130000. При этом субсидии, выделенные для определенных целей, отражаются на соответствующих подстатьях подгруппы 130000 и имеют строго целевое назначение.

Выплаты всех видов субсидий организациям любой организационно-правовой формы (кроме учреждений) и форм собственности, указанные в под статье 130110 «Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности», отражают возмещение расходов возникающих у предприятий в связи с выполнением государственных задач, возмещением убытков, возникающих в результате продажи населению или организациям товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, возмещение суммы разницы между отпускной и регулируемой ценами товаров (работ, услуг).

В данном случае, налогоплательщику бюджетные средства выделялись не для возмещения суммы разницы между отпускной и регулируемой ценами на услуги связи, поскольку цены на услуги связи не являлись регулируемыми, а непосредственно на оплату всех расходов по предоставлению услуг связи бюджетным организациям, то есть целевое назначение средств - оплата услуг связи, предоставляемых бюджетным организациям.

Исходя из изложенного налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие оснований для включения полученных из бюджета денежных средств  в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из фактических цен реализации соответствующих услуг, и правомерно  дополнительно начислил заявителю 2 363 564 рубля налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы.

Так как сумма налога на добавленную стоимость заявителем не уплачена в установленный законом срок, налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил предприятию 1 009 873 рублей 07 копеек пеней по указанному налогу. Возражений относительно расчета суммы пени заявитель в ходе судебного слушания не высказал, в заявлении не отразил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или)