Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-18349/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание являлось объектом муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1  статьи 68 Закона РФ от 06.07.1991  №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции от 22.12.1993), действовавшего в спорный период, управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности отнесено к полномочиям городской администрации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 30 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» руководство деятельностью администрации осуществляется главой местной администрации на принципах единоначалия.

Пунктом 1 статьи 32 данного Закона предусмотрено, что органы и структурные подразделения местной администрации по всем вопросам своей деятельности подчиняются главе местной администрации.

В соответствии с пунктами 1, 6 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, которые обязательны для исполнения всеми расположенными на соответствующей территории предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Из раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Шарыпово, утвержденного распоряжением главы администрации от 20.02.1995 № 55, следует, что на Комитет возложены функции арендодателя муниципального имущества (т.2, л.д.74). При этом в силу пункта 1.3 данного Положения Комитет по вопросам управления и распоряжения имуществом города подотчетен  главе администрации города.

Постановление от 03.05.1995 № 62, которым разрешено АО «Инфраструктура» проведение реконструкции здания конторы генподрядчика под административно-бытовой корпус в Пионерном микрорайоне», подписано главой администрации г. Шарыпово Жарко Н.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изданием указанного ненормативного акта  собственник спорного объекта, муниципальное образование г. Шарыпово, выразил согласие на проведение реконструкции муниципального имущества. При этом, делегирование функций арендодателя Комитету по управлению муниципальным имуществом, являющемуся структурным подразделением местной администрации,  не лишает собственника права выражать согласие на проведение реконструкции имущества.

Факт проведения реконструкции здания подтверждается договором подряда на строительство от 12.08.1996, заключенным между АО «Инфраструктура» и АО «Отделстрой», проектно-сметной документацией, а также актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением Администрации г. Шарыпово от 14.07.1998 № 153 (т. 2, л.д. 2-4).

Из указанных документов следует, что по поручению ОАО «Инфраструктура»  в спорном здании подрядчиком выполнены работы по установке дверных и оконных блоков, устройству полов, установке кондиционеров, прокладке трубопроводов, установке сантехнического оборудования, электропроводке. Результат указанных работ невозможно отделить от арендованного имущества без причинения вреда спорному зданию, в связи с чем суд апелляционной инстанции  произведенная истцом реконструкция спорного объекта относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

В обоснование стоимости произведенных затрат  истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке строительно-монтажных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 837 347 руб., а также отчет об оценке рыночной стоимости реконструкции конторы генподрядчика для размещения служб ОАО «Инфраструктура» согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 341 815 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 50-87).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 837 347 руб. затрат на реконструкцию здания, то есть в пределах  стоимости работ по реконструкции, утвержденной постановлением Администрации г. Шарыпово от 14.07.1998  №153 в редакции постановления Администрации г. Шарыпово от 23.12.1999 № 264 (т.1, л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 9 Временного положения о приемке законченных строительством объектов, утвержденного Госкомитетом РФ по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, действовавшего на момент ввода объекта в эксплуатацию, акт приемки являлся основанием для окончательной  оплаты всех выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что документы, подтверждающие оплату ОАО «Инфраструктура» подрядчику  стоимости выполненных работ, не сохранились. В соответствии с условиями пункта 6 договора подряда от 12.08.1996 (в редакции протокола разногласий) оплата выполненных работ производится путем проведения взаимозачетов. По мнению истца, отсутствие ОАО «Инфраструктура» в списке дебиторов ОАО «Отделстрой» свидетельствует об оплате ОАО «Инфраструктура» стоимости выполненных работ в полном объеме. Поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены, с учетом имеющихся  в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что  факт оплаты ОАО «Инфраструктура» стоимости выполненных работ является доказанным.

Как усматривается из материалов дела,  арендные отношения между сторонами прекращены, спорное здание конторы генподрядчика  на основании договора аренды от 23.03.2006 № 98 передано Администрацией г. Шарыпово третьему лицу, ОАО «Система водоснабжения региона», по акту приема-передачи от 01.01.2006 (т.2, л.д. 12). Данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а апелляционная жалоба -  подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика. С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» апреля 2008  года по делу № А33-18349/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово в пользу индивидуального предпринимателя Шашковой Нины Дмитриевны 1 837 347 руб. стоимости неотделимых улучшений по договору аренды о 01.01.1996 и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово 20 686 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская