Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-18349/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года

Дело №

А33-18349/2006-03АП-1399/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д. – Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 28.04.2008,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями  Администрации г. Шарыпово – Селютиной О.М., представителя по доверенности от 01.12.2007,

от Администрации города Шарыпово – Селютиной О.М., представителя по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашковой Нины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2008 года по делу № А33-18349/2006, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Инфраструктура» (далее – ОАО «Инфраструктура») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Шарыпово Красноярского края  (далее – КУМИ г. Шарыпово) о взыскании 1 837 347 руб. стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 01.01.1996.

Определением от 26 февраля 2007 года  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, КУМИ г. Шарыпово на надлежащего - муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г. Шарыпово. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ г. Шарыпово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02 ноября 2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19 февраля 2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ОАО «Инфраструктура», на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя Шашкову Нину Дмитриевну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шашкова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из пункта 1.1 договора аренды от 01.01.1996, заключенного между ОАО «Инфраструктура» и КУМИ г. Шарыпово, следует, что действие указанного договора распространяется на отношения сторон с момента приватизации предприятия;

- согласие Администрации г. Шарыпово на производство улучшений объекта аренды подтверждается постановлениями Администрации г. Шарыпово от 03.05.1995, от 14.07.1998 № 153, от 23.12.1999 № 264;

- в соответствии с Федеральным законом  от 06.07.1991 «О местном самоуправлении» управление муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования аренды объектов муниципальной собственности отнесено к полномочиям местных администраций, КУМИ г. Шарыпово является структурным подразделением Администрации г. Шарыпово;

- факт выполнения истцом работ по реконструкции подтверждается актом приемки, утвержденным постановлением Администрации г. Шарыпово от 14.07.1998 № 153;

- размер расходов истца по осуществлению реконструкции арендуемого объекта подтверждается постановлением Администрации г. Шарыпово от 23.12.1999 № 264, а также справками о выполненных работах;

- о факте оплаты истцом работ по реконструкции свидетельствует отсутствие истца в списке дебиторов подрядчика, ОАО «Отделстрой»;

- о неотделимости произведенных улучшений свидетельствует характер работ, в частности, установка оконных и дверных блоков.

Администрация г. Шарыпово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- на момент издания постановления от  03.05.1995 № 62 Администрация г. Шарыпово не являлась арендодателем имущества, КУМИ г. Шарыпово согласия на реконструкцию спорного объекта не давал;

- положения Устава г. Шарыпово от 02.10.2003 не подлежат применению к ранее возникшим отношениям сторон и не могут изменять ранее установленную компетенцию органов местного самоуправления;

- в договоре аренды от 01.01.1996 отсутствует условие о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие до его заключения;

- истцом не представлено доказательства того, что им проводились работы по реконструкции здания;

- истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оплату подрядчику выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.1996 между КУМИ г. Шарыпово (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Инфраструктура» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании делегированных ему прав передает в аренду арендатору муниципальное имущество в соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 01.01.1996 согласно приложению № 1 балансовой стоимостью 57 211 802 000 руб. (т.1, л.д. 21-23). В перечень имущества, передаваемого по договору аренды от 01.01.1996 включена в том числе объединенная контора генподрядчика, год ввода в эксплуатацию – декабрь 1993( пункт 1 Приложения 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.01.1996  арендатор обязуется производить необходимый текущий ремонт муниципального имущества, переданного в аренду.

Согласно пункту 5.8 договора от 01.01.1996 срок действия договора с 01.01.1996 до 01.01.2006. Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении или пересмотре.

При этом пунктом 1.1. договора от 01.01.1996 установлено, что договор заключается с целью определения системы взаимоотношений между собственником имущества и предприятием по вопросам, связанным с пользованием, владением и распоряжением муниципальным имуществом, переданным в полное хозяйственное ведение по договору от 07.04.1992, в период действия указанного договора до момента приватизации 05.03.1994, а также с момента приватизации на период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации г. Шарыпово от 03.05.1995 № 62 «О строительстве объектов жилого, бытового и производственного назначения» акционерному обществу «Инфраструктура» разрешена реконструкция здания конторы генподрядчика под административно-бытовой корпус в Пионерном микрорайоне (т.1, л.д. 30).

12.08.1996 между АО «Инфраструктура» (заказчик) и АО «Отделстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по производству строительных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдаче выполненных работ заказчику (т.1, л.д. 68-69).

Постановлением Администрации г. Шарыпово от 14.07.1998  № 153 утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция конторы генподрядчика АО «Инфраструктура» сметной стоимостью 1 837 347 руб. (в редакции постановления администрации города  Шарыпово № 264 от 23.12.1999).

12.04.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение № 14 к договору аренды от 01.01.1996, которым внесены изменения в данный договор, в том числе, в части изменения арендодателя на Администрацию г. Шарыпово.

В связи с истечением 01.01.2006 срока действия договора от 01.01.1996 истец (арендатор) обращался к ответчику с просьбой продлить срок действия договора, однако в продлении истцу отказано.

Письмами №/№ 01-03/539 от 10.06.2005, 01-03/710 от 02.08.2005, 01-03/13 от 13.01.2006, 01-03/99 от 15.02.2006 истец обращался к ответчику с просьбой о разграничении долей собственности на объекте недвижимости «объединенная контора генподрядчика» по адресу: г. Шарыпово, ул. Индустриальная, 4/2, в следующих размерах: за истцом – 1 220 кв. м; за ответчиком – 940 кв. м, либо возмещения стоимости улучшений арендованного имущества.

В письмах №/№ 48 от 23.01.2006, 02-41/1227 от 23.08.2005 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2006 года по делу № А33-32072/2005 ОАО «Инфраструктура» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Согласно отчету № 01/01-06 определения рыночной стоимости реконструкции конторы генподрядчика для размещения служб ОАО «Инфраструктура» (дата проведения оценки 01.01.2006, дата составления отчета 29.01.2007, заказчик ОАО «Инфраструктура», оценщик ООО «Институт оценочных технологий»), рыночная стоимость реконструкции конторы генподрядчика для размещения служб ОАО «Инфраструктура» на дату оценки составила 2 341 815 руб. 69 коп.

Согласно акту, подписанному ОАО «Инфраструктура» и АО «Отделстрой», строительно-монтажные работы осуществлены в срок с октября 1996 год по июнь 1998 год, стоимость строительно-монтажных работ составила 2 370 400 руб.

Ссылаясь на то, что истцом произведены неотделимые улучшения объекта аренды с согласия арендодателя и за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом указанной нормы судом первой инстанции правильно включены в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений,

- факт осуществления арендатором неотделимых улучшений за счет собственных средств,

- невозможность отделения таких улучшений без вреда для имущества,

- отсутствие в договоре аренды иного условия (о невозможности возмещения неотделимых улучшений арендованного имущества);

- прекращение действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества и  размера расходов, понесенных  арендатором в связи с осуществлением улучшений.

Вместе с тем  данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела между КУМИ г. Шарыпово и ОАО «Инфраструктура» 01.01.1996 заключен договор аренды конторы генподрядчика, год ввода в эксплуатацию – декабрь 1993года сроком с 01.01.1996 по 01.01.2006. При этом пунктом 1.1. договора от 01.01.1996 установлено, что договор заключается с целью определения системы взаимоотношений между собственником имущества и предприятием по вопросам, связанным с пользованием, владением и распоряжением муниципальным имуществом, переданным в полное хозяйственное ведение по договору от 07.04.1992, в период действия указанного договора до момента приватизации 05.03.1994, а также с момента приватизации на период действия настоящего договора.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на  распространение условий указанного договора на взаимоотношения сторон, сложившиеся  с момента передачи имущества  по договору от 07.04.1992.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить в договор условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации г. Шарыпово от 03.05.1995 № 62 «О строительстве объектов жилого, бытового и производственного назначения» акционерному обществу «Инфраструктура» разрешена реконструкция здания конторы генподрядчика под административно-бытовой корпус в Пионерном микрорайоне.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление не может быть признано в качестве доказательства получения согласия арендодателя на реконструкцию спорного здания,