Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А74-3129/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2008 года

Дело №

А74-3129/2007/03АП-1237/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытхимторг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2008 года по делу № А74-3129/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бытхимторг»

при участии в деле прокурора Республики Хакасия

установил:

Администрация города Саяногорска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 14.11.2007 по делу № 24-А-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» (далее – общество, третье лицо).

Дело рассмотрено при участии прокурора Республики Хакасия (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение антимонопольного органа от 14.11.2007 по делу № 24-А-07.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.04.2008 не согласно, указывая на то, что, исходя из положений Федерального закона  № 171-ФЗ, заявитель, являющийся органом местного самоуправления, не наделен полномочиями по определению мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.04.2008 согласна по следующим основаниям: антимонопольным органом не доказано, что администрация совершила действия, препятствующие предпринимательской деятельности общества, ограничив конкуренцию в сфере розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в г. Саяногорске.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда не согласен по следующим основаниям: вопросы государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; к компетенции органом местного самоуправления относится только вопрос определения прилегающих территорий; включение администрацией в перечень мест массового скопления граждан и источников повышенной опасности дополнительных объектов, не предусмотренных ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ, повлекло ограничение доступа общества на рынок реализации алкогольной продукции г. Саяногорска.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с решением суда не согласен по следующим основаниям: органам местного самоуправления дано право определять только прилегающие территории к местам массового скопления людей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» обратилось в администрацию города Саяногорска с заявлением о выдаче разрешения органа местного самоуправления для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте - торговый павильон «Пчелка», расположенный по адресу: город Саяногорск, Центральный микрорайон, 1ж.

В тот же день администрация города Саяногорска выдала ООО «Бытхимторг» разрешение на право получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15 процентов объема готовой продукции.

06 июня 2007 года ООО «Бытхимторг» обратилось в администрацию города Саяногорска с заявлением о разъяснении причин отказа в выдаче разрешения на получение лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции. В этом же заявлении общество просит пояснить, что является местом массового скопления и подтвердить это соответствующими нормативными документами.

Администрация города Саяногорска письмом от 07 июня 2007 года № 383 сообщила, что торговый павильон «Пчелка», расположенный по адресу: город Саяногорск, Центральный микрорайон, 1ж, граничит с городским сквером, являющимся местом отдыха населения. Администрация города Саяногорска отнесла городской сквер к местам массового скопления граждан и со ссылкой на пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной   и спиртосодержащей продукции» указала на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.

13    июня 2007 года Государственным комитетом по промышленности и предпринима­тельству Республики Хакасия обществу выдана лицензия серии Г 00000394, регистрационный номер С-8/0265-6-3, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в павильоне «Пчелка», расположенном по адресу: город Саяногорск, Центральный микрорай­он, 1ж.

Лицензия предусматривает следующие условия осуществления данного вида деятельности - соблюдение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и выполнение предусмотренного администрацией муниципального образования города Саяногорска ограничения.

24 сентября 2007 года в адрес прокурора города Саяногорска поступила жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» Пчелкиной И.Б. на действия администрации города Саяногорска по отказу в выдаче разрешения на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

И.о. прокурора города Саяногорска жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» Пчелкиной И.Б. 25 сентября 2007 года направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения по существу.

22 октября 2007 года антимонопольным органом возбуждено дело № 24-А-07 в отношении администрации муниципального образования города Саяногорска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

14    ноября 2007 года решением антимонопольного органа по делу № 24-А-07 админист­рация муниципального образования город Саяногорск признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО «Бытхимторг»,  выдано предписание о выдаче в срок до 07 декабря 2007 года обществу разре­шения на право торговли винно-водочными изделиями с содержанием этилового спирта бо­лее 15 процентов.

Администрация города Саяногорска, считая, что решение от 14 ноября 2007 года по делу № 24-А-07 не соответствуют антимонопольному законодательству, препятствуют осуществле­нию ее полномочий, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбит­ражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным решение антимонопольного органа от 14.11.2007 по делу № 24-А-07, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не соответствует подп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171), поскольку администрацией правомерно городской сквер, являющийся местом отдыха населения, отнесен к местам массового скопления граждан.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 171 не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм права, перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, установленный ч. 3 ст. 16 Закона № 171, не является исчерпывающим. При этом, право включать в этот перечень иные объекты, не предусмотренные в ч. 3 ст. 16 Закона № 171, предоставлено субъектам Российской Федерации. Уполномоченными органами Республики Хакасия не принято закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих отнесение каких-либо объектов к местам массового скопления граждан или местам нахождения источников повышенной опасности.

Органы местного самоуправления вправе определять только прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела (письмо администрации от 07.06.2007 № 383, см. т. 1 л.д. 31), администрация г. Саяногорска признала городской сквер местом массового скопления граждан и отказала обществу в выдаче разрешения на право получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции.

Поскольку Законом № 171, иным нормативным правовым актом Российской Федерации, законом или иным нормативным правовым актом Республики Хакасия городской сквер не отнесен ни к местам массового скопления граждан, ни к местам нахождения источников повышенной опасности, а администрация вправе только определять прилегающие территории к указанным местам, то администрация вышла за пределы предоставленных ей нормативными правовыми актами полномочий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции феде­ральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Россий­ской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указан­ных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществ­лять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограни­чению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев