Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-17035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Кроме того, как следует из приведенной выше части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в число которого входит и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Однако доказательства того, что земельный участок принадлежал застройщику по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 в VII мкр. Северного жилого массива г. Красноярска от 22 октября 2003 года (л.д. 27, 29) на праве собственности в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка, занимаемого жилым домом № 24 по ул. Алексеева г. Красноярска

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом нарушено целевое назначение помещения.

Распоряжением администрации города Красноярска от 11 ноября 2005 года № 2605-арх обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМак» разрешено перевести квартиры № 122, 123 по ул. Алексеева, 24 в нежилое помещение с целью размещения консультационной студии парикмахерского искусства с последующей реконструкцией. Тогда как в соответствии с материалами дела истцом реконструированное помещение  используется как офисное.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2008 года по делу № А33-17035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова