Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-17035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2008 г.

Дело №

А33-17035/2007-03АП-1302/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМак» (истца) – Бочкаревой Н.В., представителя по доверенности от 26 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоМак» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2008 года по делу № А33-17035/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № 122, литера А, общей площадью 96, 8 кв.м, площадь служебно-подсобная 48, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно истолковал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень условий, при которых сохранение недвижимого имущества, созданного на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, возможно и, также, указано, что вопрос о сохранении такого объекта может быть решен судом.

Соответствие всем условиям необходимым для сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости условиям, указанным в вышеприведенной статье, у истца имеются. Земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственнику помещений № 122. 123, расположенных в многоквартирном доме № 24 по ул.Алексеева, под строительство которого и был предоставлен земельный участок. Реконструированный объект создан в соответствии с градостроительными и строительными нормами, что было доказано истцом в суде первой инстанции и установлено последним, в частности к материалам дела были приобщены документы об обследовании технического состояния строительных конструкций объекта после выполнения реконструкции. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к материалам дела были приобщены экспертное заключение №7337 от 28 ноября 2007 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий эксплуатации офиса в нежилом помещении, подготовленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае»; заключение № 85 от 17 октября 2007 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта, подготовленным ООО «Проектно-Сметное бюро»; заключение № 23429 о возможности сохранения самовольной постройки. Истцом также представлены документы, свидетельствующие об осуществлении им реконструкции своими силами, за счет собственных средств и с привлечением третьих лиц.

По мнению истца, у него отсутствует иной способ защиты, кроме как предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АвтоМак» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2008 года.

В судебное заседание представители администрации Красноярского края и Управления архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017428688, № 66000017428695, телефонограмма от 2 июня 2008 года), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названых выше лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 августа 2005 года серии 24 ЕА № 000696 и от 26 августа 2005 года серии 24 ЕА № 004146 (л.д. 25-26), общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» является собственником квартиры № 122, площадью 60,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:040395:0000:000009:0122, и квартиры № 123, площадью 80,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:040395:0000:000009:0123, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24.

Распоряжением администрации города Красноярска от 11 ноября 2005 года № 2605-арх (л.д. 52) обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМак» разрешено перевести квартиры № 122, 123 по ул. Алексеева, 24 в нежилое помещение с целью размещения консультационной студии парикмахерского искусства с последующей реконструкцией. На общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» возложена обязанность получить в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города разрешение на реконструкцию нежилых помещении № 122, 123 в жилом доме № 24 по ул. Алексеева.

20 декабря 2005 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМак» архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилых помещений под консультационную студию парикмахерского искусства по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24 (л.д. 53).

В 2005 году истец реконструировал принадлежащие ему квартиры. Реконструкция объекта и благоустройство территории возле него за счет средств общества с ограниченной ответственностью «АвтоМак» подтверждаются договором подряда № 1-П от 16 февраля 2005 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор Плюс», платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 81-88, 103-109).

Согласно составленному по состоянию на 28 августа 2007 года техническому паспорту (л.д. 36) площадь реконструированного помещения составила 145,7 кв.м.

В соответствии со справкой федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 10 сентября 2007 года № 378 (л.д. 51) предварительным адресом объекта - нежилого помещения (бывшие кв. № 122, кв. № 123), расположенного на первом этаже десятиэтажного кирпичного, утепленного минплитой, из железобетонного каркаса жилого дома по ул. Алексеева, д. 24, указанного в техническом паспорте цифрами 1-19 литерой А, следует считать: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, пом. № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № 122, литера А, общей площадью 96, 8 кв.м, площадь служебно-подсобная 48, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, указывая также на следующие обстоятельства.

В 2007 году обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» проведено обследование технического состояния строительных конструкций нежилого помещения № 24 по ул. Алексеева, 122, о чем составлен отчет (л.д. 54), в пункте 3.1 которого указано, что общее техническое состояние строительных конструкций здания можно признать исправным, отсутствуют видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплутационной пригодности конструкции; необходимости в ремонтно-восстановительных работах на момент обследования.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» № 85 от 17 октября 2007 года о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения № 24 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 122 (л.д. 61) технические решения, принятые при его строительстве, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 7337 от 28 ноября 2007 года (л.д. 63) эксплуатация офиса в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24, помещение 122, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В заключении Управления архитектуры администрации города Красноярска от 10 декабря 2007 года № 23429 (л.д. 71) указано, что размещение самовольно реконструированного нежилого помещения по ул. Алексеева, 24, пом. 122 (лит. А) соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года  № В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 29 мая 2007 года № В-306.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» от 19 марта 2008 года, согласно которой нежилое помещение № 122, расположенное в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 124, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМак», эксплуатируется по назначению, истцом заключен договор на техническое обслуживание данного помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодеком Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

Однако, часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на самовольную постройку право собственности может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на помещение, образованное в результате реконструкции принадлежащих ему на праве собственности квартир № 122, площадью 60,60 кв.м., и № 123, площадью 80,60 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоМак» в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Частями 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 августа 2005 года серии 24 ЕА № 000696 и от 26 августа 2005 года серии 24 ЕА № 004146, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» является собственником квартиры № 122, площадью 60,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:040395:0000:000009:0122, и квартиры № 123, площадью 80,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:040395:0000:000009:0123, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24.

Как следует из материалов дела, реконструкция была произведена истцом в пределах помещений № 112 и № 123.

Поскольку у истца имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на реконструированные помещения и реконструкция произведена в границах данных помещений, полученное обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМак» в результате реконструкции спорное помещение не является вновь созданным истцом имуществом, в связи с чем требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрен административный порядок.