Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-3027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года

Дело №

А33-3027/2008-03АП-1370/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2008 года по делу №А33-3027/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению прокурора города Красноярска о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Глушков Денис Валерьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глушков Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе а удовлетворении заявления прокурора города Красноярска.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Глушков Д.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим исполнены обязательства (передача инженерных сетей муниципалитету) по договору от 21.11.2001 № 1333 в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. На правоотношения по передаче имущества по ранее заключенному договору в период конкурсного производства требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) не распространяются, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности прокурора города Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. На момент признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства должник имел перед администрацией города денежное обязательство, которое незаконно заменено в период конкурсного производства на объекты инфраструктуры на основании дополнительного соглашения от 08.06.2007. На момент открытия конкурсного производства инженерные сети подлежали продаже на торгах в форме конкурса. Данное требование Глушковым Д.В. не исполнено, что является нарушением требований статей 126, 132 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 22.05.2008 № 66000017431688, № 66000017431701,                  № 66000017431695, № 66000017431671), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2007, конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2007 конкурсное производство продлено до 04.05.2008.

Прокуратурой города Красноярска проведена проверка в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» Глушкова Д.В. по факту передачи по акту от 10.08.2007 в муниципальную собственность инженерных сетей должника, в соответствии с которым установлено нарушение пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.03.2008 прокурором города Красноярска в отношении индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в передаче имущества без проведения торгов в форме конкурса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. к административной ответственности, исходил из того, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны прокурора города Красноярска процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Глушковым Д.В. в нарушение вышеуказанных требований законодательства произведена передача инженерных сетей, являющихся объектами коммунальной инфраструктуры, в муниципальную собственность без проведения торгов в форме конкурса.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод индивидуального предпринимателя о законности вышеуказанной передачи имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятий арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предметом договора № 1333 об участии в развитии и реконструкции инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории города Красноярска от 21.11.2001 являлось совместное участие Администрации и Застройщика (субъекта градостроительной деятельности) в развитии и реконструкции системе инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства и строительства объектов недвижимости на территории города Красноярска по жилой пристройке к существующему жилому дому по ул. К.Маркса, 56 в Центральном районе.

Администрация в счет своих обязательств по совместной деятельности предоставляет для Застройщика земельный участок для строительства жилой пристройки к существующему жилому дому по ул. К.Маркса, 56 в Центральном районе (пункт 2.1 договора). Застройщик обязуется перечислить средства в размере 249,42 тысяч руб.