Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-16922/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды объектом субаренды является нежилое помещение, являющееся частью здания (выписка из технического паспорта Приложение №1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 6, общей площадью 35 кв.м.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом представлена в материалы дела выписка из технического паспорта здания № 6 по ул. Весны, лит Б, Б1, помещения № 355-357 (л.д. 46), в котором отмечена занимаемая истцом площадь в рамках помещения № 356, с указанием на то, что данная выписка является приложением № 1 к договору от 5 июня 2007 года № 29/в.

Отсутствие на данной выписке подписи надлежащего представителя ответчика не является основанием для непринятия её в качестве доказательства, поскольку в договоре субаренды от 5 июня 2007 года отсутствует указание на необходимость подписания приложения к договору обеими сторонами договора.

В материалы дела представлены подписанные между истцом и ответчиком акты об оказании услуг на общую сумму 93 380 руб., в частности акты от 30 июня 2007 года № 314, от 31 июля 2007 года № 366, от 321 августа 2007 года № 401, от 30 сентября 2007 года № 502, подтверждающие тот факт, что ответчик пользовался предоставленным ему по договору аренды имуществом. Кроме того, ответчик уплачивал предусмотренную договором от 5 июня 2007 года № 29/в и указываемую истцом в счетах арендную плату.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали разногласия относительно занимаемой ответчиком площади  в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении истцом и ответчиком соглашения относительно передаваемого в аренду имущества.

Учитывая указанное, а также то, что стороны договора субаренды достигли соглашения относительно иных существенных условий договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признает договор субаренды от 5 июня 2007 года № 29/в заключенным.

Быков Н.В., являясь арендатором по договору аренды от 22 февраля 2007 года №1, в силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.5 договора аренды нежилого помещения от 22 февраля 2007 года №1, вправе был передать арендуемое им  имущество в субаренду третьему лицу.

Согласие арендодателя - индивидуального предпринимателя Бахтиной Т.К., являвшейся в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года серии 24 ЕД № 000102 - № 000104 (л.д. 73- 75) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июня 2008 года № 01/054/2008-682 на момент заключения договора субаренды собственником имущества, переданного по договору от 22 февраля 2007 года № 1, подтверждается представленным в материалы дела письмом от 1 апреля 2007 года № 260 (л.д. 69). Доказательства отсутствия согласия арендодателя в материалы дела представлены не были.

В письме от 4 октября 2007 года № 12 общество с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» сообщило истцу о досрочном расторжении договора от 5 июня 2007 года № 29/в с 1 ноября 2007 года, последний согласился с расторжением договора с 20 ноября 2007 года.

Согласно положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Часть 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции признает, что договор субаренды от 5 июня 2007 года был расторгнут по соглашению сторон с 20 ноября 2007 года,

В виду указанных обстоятельств и согласно части 1 статьи 614, статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора субаренды у общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» возникла обязанность по уплате арендной платы в установленном договором субаренды размере. Ответчик был обязан уплатить арендную плату за период  с 5 июня  по 20 ноября 2007 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер арендных платежей за пользование указанным в пункте 1.3 договора нежилым помещением устанавливается арендатором. Общая сумма арендной платы в месяц устанавливается в размере 690 руб. за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды арендная плата вноситься субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

В целях исполнение договора истец выставил ответчику счета на общую сумму 133 630 руб., в том числе от 5 июня 2007 года №  00118 на сумму 20 930 руб. (за период с 5 по 30 июня 2007 года) от 30 июня 2007 года № 00139, от 31 июля 2007 года № 00160, от 31 августа 2007 года № 00185, от 30 сентября 2007 года № 00208 на сумму 24 150 руб. (за июль – октябрь 2007 года), от 20 ноября 2007 года № 00243 на сумму 16 100 руб. (за период с 1 по 20 ноября 2007 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» уплатило 93 380 руб. арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 июня 2007 года № 088 на сумму 20 930 руб., от 18 июля 2007 года № 111, от 15 августа 2007 года № 128 и от 14 сентября 2007 года № 152 на сумму 24 150 руб.

Доказательства уплаты арендной платы за октябрь и ноябрь 2007 года ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» по договору субаренды от 5 июня 2007 года № 29/в составила 40 250 руб.

Кроме того, указанными выше платежными поручениями также подтверждается факт несвоевременной уплаты арендой палаты, в нарушение установленного пунктом 4.2 договора субаренды срока, за период с июня по сентябрь 2007 года.

В виду указанного суд апелляционной инстанции признает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» договора субаренды от 5 июня 2007 года № 29/в.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора субаренды при просрочке внесения текущего платежа, в случае отсутствия страхового платежа, субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает соответствующим условиям договора субаренды от 5 июня 2007 года начисление  истцом 57 961 руб. неустойки.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 42 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок, в течении которого ответчик не исполнял обязанность по уплате арендной платы, размер задолженности по договору субаренды в сумме 40 250 руб., а также отсутствие доказательств причинения  истцу действиями ответчика дополнительных убытков, признает несоразмерным начисление истцом неустойки в сумме 57 961 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» неустойку до 10 000 руб.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и 10 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 3 446 руб. 33 коп. государственной пошлины, что, исходя из заявленной истцом суммы иска, соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 1723 руб. 20 коп. государственной пошлины, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 руб. государственной пошлины.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 446 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные по квитанции от 28 апреля 2008 года 723 руб. 20 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Кроме того, истцом представлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. данное обстоятельство подтверждается  соглашением  об оказании юридических услуг от 20 ноября 2007 года и актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 7 декабря 2007 года (л.д. 23-24).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности заявленной истцом суммы расходов, а у суда отсутствуют основания для признания ей неразумной, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказан,  названная сумма также полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2008 года по делу № А33-16922/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Николая Васильевича 50 250 руб., в том числе