Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-16922/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2008 г.

Дело №

А33-16922/2007-03АП-1309/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. (истца)

от индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. (истца) – Шевкунова А.В., представителя по доверенности от 31 июля 2007 года

от общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» (ответчика) – Андреевой О.А., представителя по доверенности от 5 февраля 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Быкова Николая Васильевича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26»  марта 2008 года по делу № А33-16922/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Николай Васильевич (далее по тексту также истец, Быков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» (далее также ответчик) о взыскании 63 596 руб., в том числе 40 250 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 5 июня 2007 года № 29/в и 23 346 руб. пени за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 98 211 руб., увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Быков Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № №А33-16922/2007 от 26 апреля 2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение не соответствует нормам права. В пункте 1.3 договора произведено полное и точное описание передаваемого в субаренду помещения и указано, что в Приложении 1 к договору приложена выписка из технического паспорта, т.е., данные, позволяющие определенно установить имущество, в договоре имеются. Действующее законодательство не требует двустороннего подписания экспликации или иного плана помещения, передаваемого в аренду. При заключении договора субаренды было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора и до подачи иска к ответчику со стороны последнего никаких возражений не поступало. При выполнении условий договора ответчик считал данный договор заключенным и согласованным по всем существенным условиям. Кроме того, 4 октября 2007 года ответчик обратился с требованием о досрочном расторжении договора с 1 ноября 2007 года, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик считал данный договор заключенным и согласованным.

Истец также указывает в апелляционной жалобе, что из решения суда не ясен характер совершенной сделки. Ни одна из сторон не обращалась с требованием об оспаривании сделки, суд по собственной инициативе аннулировал совершенную сделку, посчитав, данную сделку ничтожной. Данные действия суда не соответствуют положениям главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент заключения договора помещение находилось в собственности Бахтина. Санкции начислены в размере 1 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца. Считает, что в решении суда первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, а доводы истца не основаными на законе.

Доказательства согласования передаваемой по договору площади арендодателем и арендатором не представлены. Как видно из технического паспорта в состав здания по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, входят три нежилых помещения № 355, 356, 357 (лит. Б, Б1), состоящие каждое из нескольких изолированных комнат. В каком конкретно помещении находится арендуемая ответчиком площадь, номер этого помещения, этаж и иные характеристики не указаны. В пунктах договора № 29/в от 5 июня 2007 года, определяющих предмет договора, не содержится каких-либо ссылок на то, что передаваемая площадь обозначена (выделена цветом) в Приложении 1, сторонами не согласовано условие о конкретизации предмета договора путем указания занимаемой площади на поэтажном плане здания. То обстоятельство, что ответчик в период с июля по сентябрь 2007 года оплачивал выставляемые счета, не влияет на юридическую оценку договора субаренды как незаключенного. Письмо истца на имя Бахтиной не является доказательством того, что ею было дано письменное согласие на сдачу имущества в субаренду.

Кроме того, по мнению ответчика, произведенный истцом расчет штрафных санкций по договору противоречит сложившейся правоприменительной практике - сумма штрафных санкций – пени за просрочку платежей составляет 57 961 руб., что превышает сумму задолженности (40 250 руб.), и является несоразмерной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11 июня 2008 года в целях направления судебного запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о времени проведения государственной регистрации права собственности Бахтина О.А.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии: от индивидуального предпринимателя Быкова Н.В. (истца) – Шевкунова А.В., представителя по доверенности от 31 июля 2007 года, от общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» (ответчика) – Андреевой О.А., представителя по доверенности от 5 февраля 2008 года.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступил ответ на запрос от 6 июня 2008 года, в соответствии с которым переход права собственности на нежилые помещения № 355-357, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 6, к Бахтину Олегу Александровичу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22 февраля 2007 года №1 (л.д. 66) индивидуальный предприниматель Бахтина Тамара Константиновна (арендодатель) предоставила Быкову Николаю Васильевичу (арендатор) нежилые помещения во временное владение и пользование, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6 (помещение №355 (подвал) общей площадью 274,2 кв.м., помещение №356 (1 этаж), общей площадью 447 кв.м., помещение №357 (2 этаж) общей площадью 236,8 кв.м.).

В силу пункта 1.5 договора аренды арендатор вправе в пределах срока договора сдавать объект аренды либо его часть в субаренду с письменного согласия арендатора.

Срок аренды установлен с 1 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года (пункт 3.1 договора аренды).

Арендуемое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи  имущества  от  1 апреля 2007 года (л.д. 68).

5 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Быковым Н.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения №29/в (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование субарендатора нежилое помещение, которое будет использование последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды объектом субаренды является нежилое помещение, являющееся частью здания (выписка из технического паспорта Приложение №1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 6, общей площадью 35 кв.м.

Срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 1.5 договора с 5 июня 2007 года по 29 февраля 2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер арендных платежей за пользование указанным в пункте 1.3 договора нежилым помещением устанавливается арендатором. Общая сумма арендной платы в месяц устанавливается в размере 690 руб. за квадратный метр. Арендная плата включает в себя плату за аренду помещения, возмещение затрат по водопотреблению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, компенсацию за пользование общими помещениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды арендная плата  вноситься субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

В силу пункта 4.3 договора субаренды при просрочке внесения текущего платежа, в случае отсутствия страхового платежа, субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1 договора субаренды стороны установили, что субарендатор не позднее чем за 1 месяц письменно сообщает арендатору о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдает помещение в исправном состоянии.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счета на общую сумму 133 630 руб. (л.д. 13-15, 17, 19, 21), в том числе от 5 июня 2007 года № 00118 на сумму 20 930 руб. (за период с 5 по 30 июня 2007 года), от 30 июня 2007 года № 00139, от 31 июля 2007 года № 00160, от 31 августа 2007 года № 00185, от 30 сентября 2007 года № 00208 на сумму 24 150 руб. (за июль – октябрь 2007 года), от 20 ноября 2007 года № 00243 на сумму 16 100 руб. (за период с 1 по 20 ноября 2007 года).

Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 93 380 руб. (л.д. 53-56), в частности акты от 30 июня 2007 года № 314, от 31 июля 2007 года № 366, от 31 августа 2007 года № 401, от 30 сентября 2007 года № 502.

Общество с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» уплатило 93 380 руб. арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 19 июня 2007 года № 088 на сумму 20 930 руб., от 18 июля 2007 года № 111, от 15 августа 2007 года № 128 и от 14 сентября 2007 года № 152 на сумму 24 150 руб. (л.д. 62-65).

Письмом от 4 октября 2007 года  № 12 (л.д. 90) общество с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» сообщило истцу о  досрочном расторжении договора от 5 июня 2007 года № 29/в с 1 ноября 2007 года, последний согласился с  расторжением договора с 20 ноября 2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Быковым Н.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения №29/в, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование субарендатора нежилое помещение, которое будет использование последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды здания или сооружения как договор, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

Согласно части 3 статьи 607, статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие