Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-17236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года

Дело №

А33-17236/2007-03АП-1319/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Сычевой Е.В., на основании доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года по делу № А33-17236/2007, принятое судьей Севастьяновой Е.В., по заявлению администрации города Канска к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания по делу № 219-15-07 от 12.10.2007,

установил:

администрация города Канска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения и предписания по делу № 219-15-07 от 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года заявление удовлетворено. Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 219-15-07 от 12.10.2007 и выданное на его основе предписание признаны недействительными, как несоответствующие Закону Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением, Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных администрацией города Канска требований отказать.

Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- вывод суда первой инстанции о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа Федеральному закону «О защите конкуренции» не подтвержден установленными по делу фактическими обстоятельствами; федеральным законом установлен исчерпывающий перечень ограничений розничной продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с неверным толкованием Закона Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3669 (части 2 статьи 1); прилегающие территории на которых не разрешается розничная продажа указанного продукта в понятие «место общественного питания» не включены; при выборе способа определения указанных мест не допустимо нарушение Федерального закона «О защите конкуренции»;

- постановление администрации города Канска от 24.08.2005 № 1410 противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, так как помимо мест общественного питания администрацией устанавливается территория, на которой запрещена реализация указанной продукции, что является ограничением самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Администрация города Канска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Вывод суда первой инстанции о том, что постановлением администрации от 24.08.2005 № 1410 не нарушены нормы действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Закон Красноярского края не содержит указаний на способ определения мест общественного питания, в которых не разрешается продажа пива. Довод антимонопольного органа о противоречии постановления администрации Закону Красноярского края не соответствует материалам дела и полностью исследован судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация города Канска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации города Канска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 27.09.2007 и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 219-15-07 в отношении администрации               г. Канска Красноярского края по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган считает, что вынесенное администрацией города Канска постановление от 24.08.2005 № 1410 «О порядке определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготовляемых на его основе» в части установления запрета на розничную продажу, в том числе в розлив, и потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах общественного питания, которые расположены на расстоянии менее 50 метров от входных дверей детских, образовательных, медицинских, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. Указанное постановление администрации помимо мест общественного питания устанавливает также территорию в 50 метров, на которых запрещена реализация указанной продукции. Применение указанного положения представляет собой нарушение прав и законных интересов предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих указанную деятельность, поскольку последние при выборе мест для осуществления розничной продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе, сталкиваются с необоснованным препятствием со стороны администрации, ограничивающим их самостоятельность, как субъектов предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2007 администрация города Канска признана нарушившей пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.10.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Администрации города Канска в срок до 17.12.2007 надлежит внести изменения в постановление от 24.08.2005 № 1410 «О порядке определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа и потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе», а именно, исключить пункт 2.

Считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы, администрация города Канска обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе:

-        об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

-        о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении антимонопольного органа зафиксировано следующее: администрация города Канска нарушила пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», установив пунктом 2 постановления от 24.08.2005 № 1410 запрет на розничную продажу, в том числе в розлив, и потребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах общественного питания, которые расположены на расстоянии менее 50 метров от входных дверей детских, образовательных, медицинских, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе:

1)      в детских образовательных и медицинских организациях;

2)  на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

3)      в организациях культуры (за исключением