Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-6304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6304/2007-03АП-718/2008

«16» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа: Зайцевой Е.В.- представителя по доверенности № 04/01 от 09.01.2008,

от ответчика: Дядело М.Ю. – представителя по доверенности 05.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 февраля 2008 года по делу  № А33-6304/2007, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к государственному унитарному предприятию  Учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю о взыскании 170 946, 40 налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее – УП-288/27) 170 946,40 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2007 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 го­да решение суда первой инстанции от 27 июня 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по де­лу № АЗЗ-6304/2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 05 февраля 2008 года заявление удовлетворено в части. С государственного унитарного предприятия Учреждения УП-288/27  ГУИН Минюста России по Красноярскому краю взыскано в доход бюджета 91 583, 72 рублей налоговых санкций.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 79 362,68 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        товарные накладные формы ТОРГ-12 не были представлены при проверке по требованию налогового органа от 31.10.2006, таким образом, факт оприходования товара не подтвержден,

-        судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения Учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ГУП Учреждения УП 288/27 ГУИН МЮ Российской Федерации по Красноярскому краю не включено в перечень видов предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89.

УП-288/27 с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Учреждение УП-288/27 ГУИН Минюста Рос­сии по Красноярскому краю зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 27.08.1993 за № 329.

25.10.2006 предприятием представлена уточненная на­логовая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно ко­торой сумма налога к возмещению из бюджета составила 212 454,00 руб., сумма налоговых вычетов отражена в размере 1 239 804 руб., стоимость реализованных товаров, освобождае­мых от налогообложения - 1 447 197 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

неправомерное пользование льготой по налогу на добавленную стоимость и невключение в налогооблагаемый оборот выручки от внутрисистемной реализации организациями уголовно-исполнительной системы в размере 1 447 197 руб., что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в размере 260 495 руб.,

неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 348 772,28 руб. вследствие неподтверждения факта оприходования товара.

По состоянию на 20.09.2006 у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 258,00 руб.

Решением от 22.12.2006 № 1937 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 170 946, 40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 167 990 руб., с учетом переплаты в сумме 313 258 руб. (1 167 990 руб.- 313 258 руб.) х 20%).

Требование № 356118 от 28.12.2006 с предложением уплатить сумму штрафа в срок до 18.01.2007, направлено в адрес ответчика заказным письмом.

В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился с заявлением о принудительном взыскании суммы налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной статье обязательные реквизиты.

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарной накладной формы N ТОРГ-12 оформляются хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, и указанный первичный документ должен содержать сведения о принятии этих товарно-материальных ценностей грузополучателем.

В ходе судебного разбирательства предприятием представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12 (№ 6/233 от 14.06.2006, № 6/234 от 21.06.2006, № 6/232 от 13.06.2006, № 6/235 от 27.06.2006, №7/35 от 17.07.2006, №7/34 от 15.07.2006, №7/32а от 12.07.2006, №7/33 от 13.07.2006, №7/31а от 09.07.2006, №7/21 от 09.07.2006), которые подтверждают факт по­становки товара на учет.

Представленные ответчиком карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчи­ками», журнал-ордер №6 за август 2006 года подтверждают наличие задолженности ответ­чика перед поставщиком ГУП Учреждения У 235/26. Кроме того, журнал-ордер №6 за август 2006 года подтверждает факт поступления товарно-материальных ценностей предприятию.

Таким образом, предприятием представлены документы, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ГУП Учреждения У 235/26.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не представлены при проверке по требованию налогового органа от 31.10.2006, таким образом, факт оприходования товара не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, предприятием правомерны при­менены налоговые вычеты на сумму 348 772,37 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерности применения Учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что ГУП Учреждения УП 288/27 ГУИН МЮ Российской Федерации по Красноярскому краю не включено в перечень видов предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам в соответствии со статьей 56 Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федера­ции могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обес­печения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, про­ектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

При этом, перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уго­ловно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежно­сти к уголовно-исполнительной системе в Законе прямо не говорится (часть пятая статьи 5 Закона: предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения).

Пунктом 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания. Предприятия учреждений,