Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-1644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, в силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении от 17.12.2007 № 96 (в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении) была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, однако была возвращена органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа связи.

При этом в уведомлении о причине невручения (л.д. 43) указана дата возвращения заказного письма – 20.02 (что следует понимать как 20.02.2008). Таким образом, на момент вынесения постановления (27.12.2007) у административного органа отсутствовали доказательства уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» не был фактически уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено в судебном заседании.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка административного органа на то, что в ходе проверки 26.11.2007 участвовала директор магазина Печерина Л.М. и на дачу ею объяснений, не свидетельствует о соблюдении прав юридического лица. Директор магазина Печерина Л.М. не является законным представителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо». Административный орган имел информацию о том, что законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» является директор Лознева А.В., однако не выполнил свои обязанности по соблюдению прав юридического лица.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 № 69.

Остальные доводы административного органа (в отношении состава административного правонарушения) при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеют правового значения. Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года по делу № А33-1644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина