Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-1644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года

Дело №

А33-1644/2008-03АП-1427/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (г. Дудинка)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2008 года по делу №А33-1644/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 27.12.2007 № 69 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 27.12.2007 № 69 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 27.12.2007 № 69 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать законным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 27.12.2007 № 69 по делу об административном правонарушении.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано нарушение обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в части отсутствия охранной сигнализации в торговом зале и складских помещениях магазина «Универсам», расположенного по адресу: г. Дудинка,      ул. Строителей, 5; указанный факт подтвержден директором магазина и отражен в акте, подписанном комиссией; ссылка суда первой инстанции на договор от 28.09.2007 № 156/07 об оказании услуг по техническому обслуживанию является необоснованной; отсутствие иных сведений о наличии на объекте действующей охранной сигнализации свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 26.11.2007 не может расцениваться в качестве доказательства, так как об осмотре помещений составляется протокол, является неправомерным; указанное несоответствие не является существенным и влияющим на результаты проверки;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; административный орган принял все зависящие от него меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 27.05.2008 № 66000017433941, № 66000017433934), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072469000097, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

26.11.2007 административным органом проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Строителей, 5, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо», по вопросу соблюдения установленного действующим законодательством порядка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 26.11.2007 № 53 отражен факт отсутствия в помещении магазина (в том числе в отделе продаж алкогольной продукции), складских помещениях хранения алкогольной продукции охранной сигнализации. Указанный факт расценен административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту нарушений должностным лицом административного органа 17.12.2007, в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 96. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2007 начальником административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69, которым общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» объективной стороны вменяемого административного правонарушения и нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо».

Из материалов дела следует, что приглашением-требованием (без даты и номера) административный орган приглашал законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» - директора Лозневу А.В. явиться 04.12.2007 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 16, каб. 218, для составления протокола об административном правонарушении. Указанное приглашение направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении от 27.11.2007 № 64700079008706 документ вручен 30.11.2007 лично Лозневой А.В.

Однако, административный орган, имея доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, не имея ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении составления протокола об административном правонарушении, не составил протокол об административном правонарушении.

Вторично 10.12.2007 административный орган приглашением — требованием приглашает законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» явиться 17.12.2007 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 16, каб. 218, для составления протокола об административном правонарушении. Указанный документ направлен в адрес общества 10.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, однако был возвращен органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа связи.

Таким образом, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» не был уведомлен о фактическом времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом в уведомлении о причине невручения (л.д. 48) указана дата возвращения заказного письма – 20.02 (что следует понимать как 20.02.2008). Таким образом, на момент составления протокола (17.12.2007) у административного органа отсутствовали доказательства уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола. Таким образом, довод административного органа о том, что он принял все возможные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме