Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А33-1677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
налогоплательщика при наличии у него
объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность
налогозначимых операций (фактов) является
сформировавшимся к моменту окончания
налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 предусмотрены особенности отнесения к текущим платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по единому социальному налогу). Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается сторонами, что единый социальный налог за полугодие 2007 года, подлежащий уплате обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла 01.07.2007 (дата окончания отчетного периода), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2007), но до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 29.11.2007 по делу № А33-8384/2007. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом). Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства. В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Несмотря на то, что из приведенных норм права следует строго определенная процедура принудительного взыскания налогов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что месячный срок на направление налоговым органом в банк инкассового поручения является организационным сроком. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий пропуска названного срока, в связи с чем указанный срок не является пресекательным. Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривала срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Указанная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-Ф3) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что пропуск налоговым органом месячного срока на выставление инкассового поручения не имеет правового значения, поскольку 60-дневный срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 04.09.2007 № 12955 налоговым органом соблюден и инкассовое поручение от 09.01.2008 № 6 выставлено в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган правомерно перевыставил инкассовое поручение от 09.01.2008 № 6 по объективным причинам, поскольку первоначальное поручение возвращено банком в связи с закрытием счета по причине осуществления процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что само по себе перевыставление налоговым органом инкассового поручения не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению решений налоговых органов прекращается, то есть принудительное исполнение решений налоговых органов службой судебных приставов о взыскании текущей задолженности по налогам в стадии конкурсного производства не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25). При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе реализовать свои полномочия на взыскание задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о том, что инкассовое поручение не содержит данных, позволяющих отнести платеж к текущим, в связи с чем, действия налогового органа по их выставлению должны быть признаны незаконными. Действующее законодательство не содержит обязанности налогового органа по указанию в инкассовых поручениях дополнительных сведений, позволяющих отнести налог к текущим платежам. Действительно, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 установлено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание закона, а также требования пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Вместе с тем, ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не изменяет сложившихся правоотношений. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган оформил инкассовые поручения в соответствии с требованиями законодательства. Пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению. Из материалов дела следует, что в предъявленном инкассовом поручении в поле 109 указана дата предъявления должнику требования, а в поле 107 - срок уплаты задолженности по текущим платежам. Кроме того, в инкассовом поручении от 09.01.2008 № 6 в поле 24 «Назначение платежа» имеется конкретное указание на то, что платеж является текущим. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена норма по заполнению в соответствующем поле инкассовых поручений сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога. Дополнительные разъяснения об оформлении инкассовых поручений в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не являются законодательными требованиями, направлены на снятие разногласий между налоговым органом и банками в таких отношениях. При этом ни в законодательстве, ни в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не предусмотрены последствия неисполнения налоговым органом названных разъяснений. Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 предусматривает право банка возвратить налоговому органу инкассовые поручения, не содержащие соответствующих данных. У банка не возникли сомнения об отнесении взыскиваемого налога к текущим платежам, инкассовое поручение принято к исполнению и помещено в картотеку. Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о том, что налоговым органом инкассовые поручения выставлены не ко всем счетам. Указанный довод мог бы иметь правовое значение при условии, что налоговый орган, не полностью реализовав право на взыскание налога за счет денежных средств, перешел бы к процедуре принудительного взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о том, что примененная налоговым органом мера принудительного взыскания задолженности в виде оформления в банк инкассового поручения не соразмерна совершенному налоговому правонарушению, отклонен судом апелляционной инстанции. Совершенное налогоплательщиком правонарушение не является предметом спора по настоящему делу, следовательно, вопрос о соразмерности правонарушения не рассматривался судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по бесспорному взысканию единого социального налога в размере 31 528,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке на основании инкассового поручения от 09.01.2008 № 6. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» – без удовлетворения. В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2008 года по делу № А33-1677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в доход федерального бюджета Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А74-493/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|