Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А33-16300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не по прямому назначению, как указал истец в исковом заявлении,  суду не представлено.

В соответствии с п.  3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы  обязательным условием ее применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Под обманом судебная практика понимает  умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. При этом, если конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринимаемых вследствие обмана в ложном состоянии, контрагент не пошел бы на заключение сделки, сделку следует считать совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об эксплуатации предмета страхования  другим лицом, а страховщик,  имея достоверные сведения об указанном обстоятельстве,  не заключил бы сделку либо заключил ее на иных условиях.

Из пояснений представителя истца следует, что при наличии достоверных сведений о лице, эксплуатирующим объект страхования, изменилась бы страховая премия. В месте с тем  документально данный довод истцом не подтвержден.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «09» апреля   2008  года по делу № А33-16300/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда