Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А33-16300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16300/2007-03АП-1377/2008

«19» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Станюс Н.А. – представителя по доверенности от 7.11.2007,

от ответчика – Махнева А.А. – представителя по доверенности от 14.04.2008,

от третьего лица – Лебедевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 4.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «9» апреля 2008 года по делу № А33-16300/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Красноярского филиала (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ООО «Передовые технологии») о признании недействительным договора страхования № 1/038/7050/241 от 28.03.2007 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 33 106 руб. в доход Российской Федерации.

Определением от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УралСиб».

Решением от 9.04.2008 в удовлетворении иска отказано. На данный судебный акт ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

-  вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих об умышленном сообщении ответчиком заведомо ложных  сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым страхователем в заявлении указаны ложные сведения об использовании  объекта страхования самим страхователем;

-  суд не применил п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью  «Передовые технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- ответчиком в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования;

- установление одного факта сообщения недостоверных сведений само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска страховщика по п.3 ст. 944 ГК РФ; при этом данная статья является специальной нормой по отношении к п.1 ст. 170 ГК РФ;

- под обманом ст. 179 ГК РФ понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение, при этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась на иных условиях;

- истец не представил доказательств влияния сведений, которые он полагает заведомо ложными, на факт заключения сделки и ее условий;

- п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставляет страховщику право  выяснять обстоятельства, существенно влияющие на степень риска, данным правом истец не воспользовался.

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и соответствие закону договора добровольного страхования имущества № 1/038/7050/241 от 28.03.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя сторон настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что  истец в качестве основания иска  в суде первой инстанции указывал только ложные сведения о лицах, использующих объект страхования. На признании договора недействительным по другим основаниям истец не настаивал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Передовые технологии» обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о заключении на условиях Правил добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов № 50 договора страхования имущества, расположенного по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144.

В дополнительной информации к указанному заявлению ООО «Передовые технологии» указало на то, что здание (помещение), где расположен объект страхования, принадлежит ООО «Передовые технологии» на праве аренды и эксплуатацию объекта страхования    страхователем.

28.03.2007 между ЗАО "Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Передовые технологии» (страхователь) был заключён договор добровольного страхования имущества № 1/038/7050/241.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является  страхование имущества –оборудования для производства упаковочной продукции на условиях  Правил  № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню (приложение № 1, № 2), принадлежащего страхователю на праве собственности и расположенного по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие:

- пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма;

- аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения  воды из соседних помещений;

- противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, хищения путём грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества, за исключением актов терроризма);

- стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, бури и др.) с исключениями из страхования перечисленными в Правилах № 50, имевших место в период нахождения застрахованного имущества по вышеуказанному адресу.

Застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества (оборудования) № 11-/07-3 от 23.01.2007. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель ОАО «УралСиб» (п.1.2)

Пунктом 1.7. договора установлена страховая премия 33 106 руб. и срок ее уплаты  с  28.03.2007 до 05.04.2007 одним платежом.

В приложении  № 2  договора  предусмотрен перечень имущества хозяйственных субъектов, подлежащего страхованию (эструдер, печатный пресс (принтер), автоматическая машина для производства пакетов, автоматическая линия по производству полиэтиленовых пакетов типа «Майка» с нанесением печатного рисунка, автоматическая пакетно-режущая машина Hemingstone, экструзионная машина, машина для нанесения цветного рисунка на полимерных поверхностях Meiden ac speed control equipment, экструзионная машина (2 шт.)).

4.04.2007 платежным поручением  № 23 в сумме 33 106 руб. ООО «Передовые технологии»  перечислило ЗАО "Страховая группа «УралСиб» страховой взнос.

Ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора № 1/038/7050/241 от 28.03.2007 сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истец просит признать договор страхования № 1/038/7050/241 от 28.03.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания 33 106 руб. в доход Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключенный между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Передовые технологии» договор № 1/038/7050/241 от 28.03.2007  является договором страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, предметом договора страхования № 1/038/7050/241 от 28.03.2007г. явилось оборудование для производства упаковочной продукции, находящееся по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144. При заключении указанного договора ответчиком был заполнен бланк дополнительной информации, являющийся приложением к заявлению на страхование имущества, в котором страхователем  указано на принадлежность здания, в котором расположен  объект страхования,  страхователю на праве аренды по договору субаренды без номера от 27.03.2006г., заключенному с ООО «АВА».

Истец в исковом заявлении указывает, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006г. и договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2006г. свидетельствуют о том, что соответствующее помещение арендовалось не ответчиком, а иным лицом – ООО «Мегапласт».

Ответчиком представлено суду  свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 6.12.2004 серии 24 ДЕ № 000070 на нежилое помещение № 1 общей площадью 1 305,20 кв м, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144, согласно которому  право собственности на помещение принадлежит физическим лицам Голястикову О.Ю, Веливис А.П., Горенскому А.В.,  Зеер В.В. и  Захарову А.Н.

Собственниками помещения заключены договоры аренды нежилого помещения: на часть помещения заключен договор от 01.01.2006г. с ООО «Мегацентр» и 27.03.2006г. и ставшуюся часть заключен договор аренды с ООО «АВА». В свою очередь  ООО «Мегацентр» 1.01.2006  заключило договор субаренды на указанное помещение  с ООО «Мегапласт», а  ООО «АВА» 27.03.2006 заключило договор субаренды с ООО «Передовые технологии».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о достоверности сведений страхователя относительно принадлежности ему помещения по адресу  г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144  на праве субаренды с ООО «АВА».

В разделе дополнительной информации "Объекты страхования принадлежат страхователю на праве"  ответчиком указано на  принадлежность объектов  ООО «Передовые технологии» на праве собственности и их эксплуатацию  страхователем.

Из материалов дела следует, что  застрахованное оборудование по договору аренды от 3.04.2006 передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью  «Мегапласт», а по договору аутсорсинга от 3.04.2006  № 01-а/с  ответчик также передал в распоряжение ООО «Мегапласт» свой персонал операторов для эксплуатации указанного оборудования.

Вместе с тем передача персонала по договору аутсорсинга не позволяет суду сделать вывод об эксплуатации оборудования страхователем, поскольку оно эксплуатируется арендатором - ООО «Мегапласт» с использованием привлеченного персонала.

Однако доказательств того, что объект страхования используется