Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А33-16504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии департамента градостроительства администрации города (в случае рассмотрения заявления о размещении объекта индивидуального гаражного строительства - на заседании архитектурно-планировочной комиссии (АПК) управления архитектуры администрации города) принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями (далее - извещение), либо решение об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемых писем управления архитектуры, заявление предпринимателя рассматривалось на заседании архитектурно-планировочной комиссии (АПК) 04.04.2007 № 12, 23.04.2007. Решения АПК, принятые по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, не оспорены. Заявителем оспаривается решение управления архитектуры об отказе в предоставлении спорного земельного участка, выраженное в письмах от 16.04.2007, от 03.05.2007, 02.07.2007,16.11.2007.

Учитывая содержание, реквизиты, должностное положение лица, подписавшего указанные письма, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что  решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка, изложенное в указанных письмах, затрагивает права и законные интересы заявителя и отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом,  вывод  суда первой инстанции о том, что указанные письма судом не расцениваются как ненормативные акты, является неправильным, что, однако не повлекло принятие судом неправильного решения, исходя из следующего.

Согласно протоколу от 04.04.2007 вопрос о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка был рассмотрен архитектурно-планировочной комиссией 14.02.2007, по итогам которого направлено письмо от 19.02.2007 № В-695 (л.д. 22).

Письмом от 19.02.2007 № В-695 управлением архитектуры отказано предпринимателю Винтер Л.В. в размещении многоэтажного гаража – стоянки в связи с несоответствием предполагаемого размещения объекта требованиям п. 6.39, табл. 10 СНиП 2.02.2001 89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений на расстоянии от гаражей вместимостью свыше 100 машино – мест должно составлять не менее 50 м.

Доказательств соответствия предполагаемого к размещению объекта указанным требованиям заявителем в материалы дела не представлено. Доводы предпринимателя о том, что указанные недостатки устранены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые решение и извещение проверяются судом на предмет соответствия нормативно-правовым актам на момент принятия решения и выдачи извещения.

Согласно п. 2.5 Положения № 436 несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, а также несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны является основанием для отказа в размещении объекта.

Таким образом, указание в письмах от 16.04.2007, 03.05.2007, 02.07.2007 на отклонение от согласования управлением архитектуры обращения предпринимателя о возможности размещения многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по пр. Металлургов, 2Ж, не противоречит Положению № 436.

В письме от 16.11.2007 и.о. начальника управления сообщила, что заявление предпринимателя о возможности размещения задания выставочного зала на земельном участке, расположенном по пр. Металлургов, 2Ж, отклонено от согласования в связи с тем, что испрашиваемая территория предоставлена ранее другому заявителю для размещения выставочного зала с офисными помещениями (л.д. 24). Указание в данном письме на заявление предпринимателя о возможности размещения выставочного зала суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель Винтер Л.В. обращалась в управление архитектуры только с заявлением о возможности размещения многоэтажного гаража – стоянки. При этом, вопрос о размещении выставочного зала решался ответчиком в отношении 3-го лица.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 ООО «ТранФин» обратилось к ответчику с заявлением о выдаче извещения для сбора согласований для размещения офисных зданий и выставочно-демонстрационного зала ( см. л. д. 73) 20.08.2007  указанное извещение выдано ( см. л.д. 74). 18.10.2007 третьим лицом представлены в управление архитектуры согласование администрации Советского района г. Красноярска, письмо администрации Советского района г. Красноярска, экспертное заключение № 6395 от 18.09.2007, санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.11.000.М.003128.10.07 от 02.10.2007, согласованный генплан земельного участка.

Поскольку на момент принятия письма от 16.11.2007 на согласовании в управлении архитектуры находились документы третьего лица на спорный земельный участок, то основания для признания указанного письма незаконным отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что предоставление земельного участка ранее другому лицу не является основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка другому лицу в соответствии с п. 2.5 Постановления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка одному лицу исключает возможность осуществления процедуры согласования о предоставлении того же земельного участка другому лицу, в том числе заключение договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что цели предоставления спорного земельного участка у заявителя и третьего лица разные: заявитель просил предоставить земельный участок для размещения многоэтажного гаража – стоянки, а третьему лицу выдано оспариваемое извещение на сбор согласований для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно - демонстрационным залом.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого извещения от 20.08.2007 отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что выдавая извещение третьему лицу, управление предоставило преимущества перед другим хозяйствующим субъектом, что нарушает Закон о защите конкуренции (ст. 15), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проверка действий управления архитектуры на предмет соответствия Закону о защите конкуренции в рамках рассматриваемого дела не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, основания для признания незаконным решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе предоставить предпринимателю Винтер Л.В. земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2 «Ж» для строительства многоуровневого гаража стоянки с пунктом технического обслуживания, оформленное письмами от 16.04.2007 №В-1984, от 03.05.2007 № 8451, от 02.07.2007 № В-4255, от 16.112007  № В-9181, а также извещения от 20.08.2007 № 16053, выданного ООО «Трансфин», которым обществу разрешается производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. Металлургов, 2 А в Советском районе для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно - демонстрационным залом, а также обязания  принятия решения о согласовании размещения объекта и выдачи Винтер Л.В. извещения, разрешающего сбор согласований по земельному участку по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2ж для дальнейшего решения вопроса о возможности строительства многоуровневого гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей согласно платежному поручению от 15.04.2008 № 72 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19»  марта 2008  года по делу  №  А33-16504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Винтер Людмиле Викторовне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина