Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А33-16504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2008 года

Дело №

А33-16504/2007/03АП-1118/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Полевой М.В., представителя по доверенности от 07.12.2007,

от ответчика: Вильховской О.С., представителя по доверенности от 17.04.2008,

от третьего лица: Шипулиной И.Д., представителя по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винтер Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19»  марта 2008  года по делу  №  А33-16504/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Винтер Людмила Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – управление архитектуры, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконным решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе предоставить предпринимателю Винтер Л.В. земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2 «Ж» для строительства многоуровневого гаража стоянки с пунктом технического обслуживания, оформленное письмами: от 16.04.2007 №В-1984, от 03.05.2007 № 8451, от 02.07.2007 № В-4255, от 16.112007  № В-9181;

- признании недействительным извещения от 20.08.2007 № 16053, выданного ООО «Трансфин», которым обществу разрешается производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. Металлургов, 2 А в Советстком районе для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно - демонстрационным залом;

- об обязании Управления архитектуры администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании размещения объекта и выдачи Винтер Л.В. извещения, разрешающего сбор согласований по земельному участку по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2ж для дальнейшего решения вопроса о возможности строительства многоуровневого гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.03.2008 не согласна по следующим основаниям:

- указанные в письме от 19.02.2007 № В-695 несоответствия предполагаемого объекта СНиП 2.07.01-89 Градостроительство устранены, внесена корректировка в эскиз генплана;

- оспариваемые письма являются ненормативными актами;

- предоставление земельного участка ранее другому лицу не является основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка другому лицу в соответствии с п. 2.5 Положеения, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска №436 от 08.08.2005;

- выдавая извещение третьему лицу, управление предоставило преимущества перед другим хозяйствующим субъектом, что нарушает Закон о защите конкуренции.

Управление архитектуры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 19.03.2008 согласно по следующим основаниям:

- предполагаемое размещение объекта предпринимателя на спорном земельном участке не соответствует требованиям п. 39 табл. 10 СНиП 2.07.01-89, в связи с чем, отказ управления архитектуры в размещении объекта предпринимателя является законным;

- ответы управления являются информационными письмами;

- на спорный земельный участок выдано согласование третьему лицу, что является основанием для отказа на заявления предпринимателя о выборе земельного участка.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- предпринимателю правомерно отказано в размещении объекта на спорном земельном участке в связи с несоответствием предполагаемого размещения требованиям п. 39 табл. 10 СНиП 2.07.01-89;

- оспариваемое извещение права и законные интересы заявителя не нарушает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2006 предприниматель Винтер Л.В. обратилась к начальнику департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении в аренду примыкающей территории к автосалону по продаже автомобилей по проспекту Металлургов 2 ж.

Письмом от 29.09.2006 за № В-5339 начальник управления архитектуры администрации города Красноярска пояснил, что вопрос о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к автосалону, расположенного по адресу: пр. Металлургов, 2 «Ж» для целей, не связанных со строительством, относится к компетенции департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города в соответствии с постановлением от 3 ноября 2003 г. № 470 «Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска».

01.02.2007 предприниматель Винтер Л.В. обратилась к начальнику департамента градостроительства администрации г. Красноярска о рассмотрении и согласовании выделения земельного участка, расположенного по пр. Металлургов в Советском районе, согласно прилагаемой схеме, для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания.

Письмом от 19.02.2007 за № В-695 управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило, что заявленный участок расположен смежно с территорией общеобразовательного учреждения (Технологический колледж), размещение многоэтажного гаража – стоянки противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно п. 6.39, табл. 10 расстояние от гаражей вместимостью свыше 100 машино – мест должно составлять не менее 50 м, исходя из изложенного, решение данного вопроса не представляется возможным.

12.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Трансфин» обратилось в управление архитектуры и градостроительства города Красноярска с просьбой о выделении земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки на спорный земельный участок. Извещением от 11.05.2007 за № 8910 управление архитектуры администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Трансфин» разрешен сбор согласований по указанному земельному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения многоуровневой автостоянки с автосервисом, автомойкой и офисными помещениями. В соответствии с санитарно – эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.08.2007 №24 49 11 000 М 002663 08 07  от 07.08.2007. земельный участок по пр. Металлургов, 2 А для строительства многоуровневой подземной автостоянки с автосервисной мастерской на 3 поста, автомойкой на 2 поста и офисных помещений не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам.

20.08.2007  за № 16053 Управлением архитектуры администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Трансфин» выдано извещение на спорный участок для сбора согласований для решения вопроса о возможности размещения офисных зданий и выставочно-демонстрационного зала.

22.03.2007, 19.04.2007, 01.06.2007 предприниматель Винтер Л.В. обращалась в управление архитектуры администрации города Красноярска с повторными заявлениями о выделении спорного земельного участка для проектирования и строительства гаража – стоянки на 100 место/машин с пунктом технического обслуживания.

Письмами от 16.04.2007, 03.05.2007, 02.07.2007, 16.11.2007 заявителю сообщалось о невозможности размещения многоярусного гаража – стоянки на спорном участке.

В суде первой инстанции стороны определили, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2 «а» и земельный участок, расположенный в г. Красноярске по пр-ту Металлургов 2 «ж» является одним и тем же участком, на который они претендовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено два материально-правовых требования:

- о признании незаконным решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе предоставить предпринимателю Винтер Л.В. земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2Ж для строительства многоуровневого гаража стоянки с пунктом технического обслуживания, оформленное письмами: от 16.04.2007 №В-1984, от 03.05.2007 № 8451, от 02.07.2007 № В-4255, от 16.112007  № В-9181;

- о признании недействительным извещения от 20.08.2007 № 16053, выданного ООО «Трансфин», которым обществу разрешается производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. Металлургов, 2А в Советстком районе для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно - демонстрационным залом.

В качестве правового основания заявителем указаны п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.5 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2005 № 436 (далее - Положение № 436), статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель также указывает на то, что предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в управление архитектуры раньше (01.02.2007), чем третье лицо (12.03.2007).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и извещение соответствуют требованиям законодательства и права и законные интересы предпринимателя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предприниматель обращалась в управление архитектуры с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2Ж в аренду, то ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №436 юридические и физические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости, за исключением жилых многоквартирных домов из земель, находящихся в муниципальной собственности, направляют на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемого решения  указанной норме права, устанавливающей право лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, на обращение с соответствующим заявлением, а также порядок такого обращения.

Согласно пункту 2.5 Положения № 436 по итогам рассмотрения заявления на заседании Градостроительной