Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А33-15949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 марта 2006 года № 03/141 и № 03/142 (, на сумму 98 800 руб. (в том числе НДС 2 303 руб. 39 коп.) и на сумму 645 000 руб. (в том числе НДС 96 001 руб. 02 коп., из них 8 248 руб. 38 коп. за транспортно-экспедиционные услуги) соответственно.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно таможенной декларации 4627350 спорный товар был помещен под таможенный режим экспорта 24 марта 2006 года (л.д. 69). В качестве декларанта указано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтанкПрессСервис».

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость.

Однако, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью «Компания СибТрансСервис» уплатило начисленный налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что имущество ответчика увеличилось за счет имущества истца. Доказательства того, что произошло сбережение имущества ответчика в связи с перечислением им полученных от истца сумм в бюджет, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Компания СибТрансСервис» нельзя признать обогатившимся за счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтанкПрессСервис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о недоказанности факта перечисления уплаченного на основании счетов-фактур от 31 марта 2006 года № 03/141 и № 03/142 налога на добавленную стоимость.

Ответчиком представлена в материалы дела выписка из книги продаж за 1 квартал 2006 года (л.д. 129), в которой указаны счета-фактуры от 31 марта 2006 года № 03/141 и № 03/142. Согласно представленной ответчиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года (л.д. 130), общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 321 096 руб. Платежным поручением от 20 апреля 2006 года № 454 (л.д.140) подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Компания СибТрансСервис» 321 096 руб. 28 коп. Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Основания полагать факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31 марта 2006 года № 03/141 и № 03/142 недоказанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем довод истца о том, что деньги обладают родовыми признаками является безотносительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент уплаты денежных средств истец знал о начислении ответчиком налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда подтверждается платежными поручениями от 14 марта 2006 года № 56 и № 50, а также актами от 31 марта 2006 года № 03/142 и № 03/141, подписанными истцом. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны осуществлять принадлежащие им права разумно и добросовестно.

Кроме того, в приложении № 4 к договору от 12 января 2006 года к договору № 37/05 цена услуг определена в сумме 655 000 руб. без указания на то, что в неё включен налог на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец не представил доказательства оплаты услуг по цене, превышающей 655 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2008 года по делу № А33-15949/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова