Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А74-2773/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

За неисполнение обязательств по оплате недвижимого имущества в установленный договорами от 16 апреля 2007 года срок, в соответствии с пунктами 6.2 указанный договоров истец начислил пени,  размер который составляет:

- по договору от 16 апреля 2007 года  купли-продажи 69/100 долей – 4 116 216 рублей за период с 20 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года;

- по договору от 16 апреля 2007 года купли-продажи гаражей – 790 853 руб. 20 коп. за период с 20 апреля 2007 года по 29 февраля 2008 года.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по оплате недвижимого имущества в установленный договорами срок, вывод суда первой инстанции о взыскании пени и о снижении размера неустойки до 1 397 151 руб. 65 коп.,  в том числе 1 171 918 руб. 17 коп. по договору купли-продажи 69/100 долей, 225 173 руб. 48 коп. по договору купли-продажи гаражей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25% годовых, является обоснованным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из материалов дела, соблюдая баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно  пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмами от 15 мая 2007 года № 11/3563, от 20 сентября 2007 года № 011/7209 истец предлагал ответчику исполнить обязательства по договорам купли-продажи и оплатить стоимость недвижимого имущества. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данных письмах предложение  о расторжении договоров не содержится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие направление либо вручение предложений о расторжении спорных договоров ответчику, истец не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца о расторжении договоров без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-2773/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-2773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова