Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А33-3/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

Дело №А33-3/2008-03АП-1359/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 22.11.2005 Махнева В.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 Шуфера Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации инвалидов «Энергия», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу № А33-3/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Красноярская региональная общественная организация инвалидов «Энергия» (далее – КРООИ «Энергия») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ООО) о взыскании 62 500 рублей долга за поставленный товар, 9 497 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов и просил взыскать с ответчика 9 045 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 21.02.2008 уменьшение размера иска судом принято.

Определением арбитражного суда от 07.03.2008 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройдеталь» о взыскании с КРООИ «Энергия» 124 500 рублей вознаграждения по договору хранения.

ООО «Стройдеталь» заявило ходатайство об уменьшении размера требований по встречному иску, просило взыскать с КРООИ «Энергия» 124 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязанности по оплате вознаграждения по договору хранения от 24.05.2004. Уменьшение суммы встречного иска арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 71 545 рублей 13 копеек, из которых 62 500 рублей долга и 9 045 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в сумме 123 790 рублей 32 копеек стоимости услуг по хранению. С КРООИ «Энергия» взыскано в пользу ООО «Стройдеталь» 52 245 рублей 19 копеек стоимости услуг по хранению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - КРООИ «Энергия» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.04.2008 отменить в части удовлетворения встречного иска в сумме 123 790 рублей 32 копеек и взыскании с КРООИ «Энергия» 52 245 рублей 19 копеек стоимости услуг по хранению.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении ООО «Стройдеталь» убытков по вине КРООИ «Энергия». До момента истребования КРООИ «Энергия» вещей, находящихся на хранении у ООО «Стройдеталь» (хранителя), то есть до 19.01.2006, каких-либо письменных заявлений хранителя по передаче вещей в адрес КРООИ «Энергия» не поступало. Хранителю достаточно было обратиться с письменным заявлением к поклажедателю (КРООИ «Энергия») о передаче ему в собственность хранимых вещей. Следовательно, ООО «Стройдеталь» не получило доходы не в результате каких-либо неправомерных действий КРООИ «Энергия», а в результате своего собственного бездействия. Таким образом, ООО «Стройдеталь» не было доказано, что ему были причинены убытки в результате неправомерных действий КРООИ «Энергия».

Ответчик ООО «Стройдеталь» представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По его мнению, несмотря на то, что ООО «Стройдеталь» не обращалось с письменным заявлением о передаче вещей в собственность, КРООИ «Энергия» обязана была в таком случае передать в собственность ООО «Стройдеталь» имущество по своему усмотрению и не забирать спорное имущество с хранения.

Довод КРООИ «Энергия» о том, что при определении цены товара по договору купли-продажи от 19.01.2006 сторонами была учтена стоимость услуг по хранению товара, не соответствует действительности. Таким образом, поскольку КРООИ «Энергия» не исполнила своих обязательств по оплате вознаграждения по договору хранения, то ООО «Строитель» имеет право на возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательства по оплате причитающегося ему вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца КРООИ «Энергия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что убытки возникли в связи с неполучением дохода.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 мая 2004 года между КРООИ «Энергия» (поклажедателем) и ООО «Стройдеталь» (хранителем) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение железобетонные изделия, перечисленные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 27-30, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора передача вещей на хранение осуществляется в срок до 25 мая 2004 года. Срок хранения по настоящему договору составляет до востребования вещи поклажедателем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость передаваемых на хранение вещей составляет 500 рублей за штуку.

Согласно пункту 2.7 договора поклажедатель обязан выплатить вознаграждение хранителю в размере, порядке и в сроки, обусловленные настоящим договором. Поклажедатель имеет право в любое время отказаться от хранения и требовать от хранителя передачи вещей. Оплата услуг хранителя в этом случае осуществляется в соответствии с пунктом 2.7 договора (пункт 2.8).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение хранителя включает в себя все расходы по хранению и составляет 2% в месяц от суммы стоимости хранящихся вещей за каждый месяц хранения. Оплата вознаграждения хранителя производится по частям путем передачи поклажедателем хранителю в собственность части находящихся на хранении вещей (по письменному заявлению хранителя) на сумму, указанную в пункте 3.2 договора (пункт 3.4).

19 января 2006 года между КРООИ «Энергия» (продавцом) и ООО «Стройдеталь» (покупателем) заключен договор № 1 купли-продажи, предметом которого является купля-продажа товара (железобетонных изделий в количестве 625 штук), перечисленного в приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью (л.д. 9, т. 1).

Согласно разделу 2 договора цена товаров равна 100 руб/шт. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу составляет 62 500 рублей. Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 31 марта 2006 года.

По акту приема-передачи товара от 19.01.2006 вышеназванные товары переданы покупателю (л.д. 10-11, т. 1).

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 62 500 рублей долга за поставленный товар и 9 045 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Стройдеталь» по встречному иску просит взыскать с КРООИ «Энергия» 124 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по хранению.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи товара по договору от 19.01.2006 № 1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оплата товара по договору от 19.01.2006 установлена в срок до 31.03.2006. Истец начислил проценты в сумме 9 045 рублей 13 копеек за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 за 521 день, исходя из ставки рефинансирования 10%, действующей на тот момент.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КРООИ «Энергия» о взыскании с ООО «Стройдеталь» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки.

ООО «Стройдеталь» по встречному иску просит взыскать с КРООИ «Энергия» убытки, возникшие в результате неисполнения КРООИ «Энергия» обязательств по выплате вознаграждения по договору хранения от 24.05.2004.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела и не опровергается КРООИ «Энергия», вознаграждение хранителю (ООО «Стройдеталь») не выплачивалось, в связи с чем ООО «Стройдеталь» просит взыскать убытки, выразившиеся в неполучении дохода за надлежащим образом исполненные обязательства по договору хранения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку хранимый товар был передан ООО «Стройдеталь» по иной гражданско-правовой сделке (договору купли-продажи от 19.01.2006 № 1), и исполнение обязательства по оплате услуг путем передачи хранимого товара хранителю стало невозможным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исчислил стоимость вознаграждения в денежном выражении и взыскал с поклажедателя (КРООИ «Энергия») в пользу хранителя (ООО «Стройдеталь») стоимость услуг по хранению (убытки) в сумме 52 245 рублей 19 копеек, размер которой обоснованно исчислил, исходя из периода хранения товара (с 25.05.2004 по 18.01.2006 – 19 месяцев 25 дней), стоимости товара 312 500 рублей (625 единиц по 500 рублей каждая) и стоимости услуги по хранению товара 6 250 рублей в месяц (2% от 500 рублей (стоимости единицы товара)).

Довод апелляционной жалобы о том, что поклажедателю КРООИ «Энергия» до 19.01.2006 от хранителя (ООО «Стройдеталь») каких-либо письменных заявлений по передаче ему вещей в счет вознаграждения не поступало, в связи с чем ООО «Стройдеталь»