Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А33-17337/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17337/2007-03АП-1019/2008

«26» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   26 мая     2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  04 марта 2008 года по делу  № А33-17337/2007, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича (Красноярский край, п. Шушенское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю об обязании налогового органа выплатить 137 936, 74 рублей процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость,

при участии:

индивидуального предпринимателя Исаева А.Ю.,

от налогового органа – Плутаевой Н.А., представителя  по доверенности от 15.05.2008 № 40,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю об обязании налогового органа выплатить 137 936.74 рублей процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 04 марта 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        по состоянию на 12.08.2005 на лицевом счете налогоплательщика фактически имелась  недоимка в размере 622427, 40 рублей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченной суммы налога по заявлению индивидуального предпринимателя от 12.07.2005,

-        основания для возврата спорных сумм налога на добавленную стоимость отсутствовали до 27.06.2007 – даты вступления в законную силу Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26449/2005, которым решение налогового органа № 38/667 признано незаконным.

Индивидуальный предприниматель  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2008,   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исаева А.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2004 годы.

В ходе проверки 22.06.2005 Исаевым А.Ю. представлены в налоговый орган уточ­ненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, согласно которым подлежит уплате налог в общей сумме 328 871 рубль.

22.06.2005 ИП Исаевым А.Ю. платежными поручениями №16, №17, №18 произведена уплата 591 827,14 рублей налога на добавленную стоимость.

24.06.2005  предпринимателем представлена в инспекцию первоначальная налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года, согласно которой подлежит уплате налог в размере  41 481 рубля.

29.06.2005 ИП Исаевым А.Ю. представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна «0» рублей.

12.07.2005 ИП Исаев А.Ю. обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате в общей сумме 591 827,14 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного платежными поручениями №16, №17, №18 от 22.06.2005.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года, налоговым органом 08.07.2005 принято решение №742 о привлечении нало­гоплательщика к налоговой ответственности в виде 4148,10 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление нало­говой декларации в налоговый орган.

20.07.2005 исполняющим обязанности руководителя налогового органа по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки принято решение №38/667, которым ИП Исаеву А.Ю. среди прочих сумм налоговых платежей доначислено 580 946,40 рублей НДС. 11.11.2005 налоговым органом произведен зачет 550 346,14 рублей имеющейся перепла­ты в счет уплаты 580 946,40 рублей НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, о чем инспекция проинформировала налогоплательщика уведомлением №113.

Указанное решение обжаловано ИП Исаевым А.Ю. в Арбитражный суд Красноярского края - дело №А33-26449/2005.

25.11.2005      предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, содержащим просьбу о разъяснении правовых оснований произведенного зачета и отсутствия официального ответа на предыдущие заявления от 12.07.2005.

Письмом от 01.12.2005 №06-123/5653 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю проинформировала налогоплательщика о том, что имеющаяся переплата в размере 550 346,14 рублей НДС зачтена налоговым органом в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) в счет погашения 580 946,40 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость. Заявления налогоплательщика от 12.07.2005 оставлены инспекцией без исполнения, в связи с отсутствием в их содержании указания на конкретный вид налога, подлежащего возврату; указанные в заявлениях суммы к возврату не соответствуют фактическому размеру имеющейся переплаты; одно из заявлений написано от имени индивидуального предпринимателя Исаева Ю.А., а не ИП Исаева А.Ю.

30.03.2006       предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года, согласно которой за данный налоговый период подлежит уплате налог в размере 16 682 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2006 отменено, решение инспекции №38/667 от 20.07.2005 признано незаконным. Законность и обоснованность названного постановления от 27.06.2007 подтверждены постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2007.

23.10.2007 ИП Исаев А.Ю. повторно обратился в налоговый орган с заявлениями возврате в общей сумме 591 827,14 рублей налога на добавленную стоимость, с начислен процентов.

25.10.2007 налоговым органом произведен зачет 4148,10 рублей налоговых санкций спорной переплаты и возврат 573 637,83 рублей НДС, о чем инспекции уведомила налогоплательщика извещениями №3133, №3132. Решением №114 от 12.02.2008 налоговый орган возвратил предпринимателю 4148,10 рублей штрафа, о чем уведомил налогоплательщика извещением №3423.

Считая, что пропуск налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога добавленную стоимость в общей сумме 543 614,34 рублей является основанием для начисления и уплаты процентов, 17.12.2007 индивидуальный предприниматель Исаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю об обязании налогового органа выплатить 137 936.74 рублей процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченного налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  является пла­тельщиком налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат инспекцией излишне уплаченной суммы налога с нарушением  установленного законом срока является основанием для начисления и выплаты процентов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву налогоплательщика подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанная статья регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а основаниями для применения указанного порядка возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога и начисления процентов на эту сумму являются переплата налогоплательщиком налога в бюджет и несвоевременный возврат ему налога.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление индивидуального предпринимателя о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость поступило в налоговую инспекцию 12.07.2005. Фактически возврат заявителю спорных 539 466, 24 рублей излишне уплаченного налога осуществлен инспекцией 29.10.2007, что подтверждается уведомлением налогового органа №3132, выпиской банка о движения денежных средств по расчетному счету ИП Исаева А.К в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России от 29.10.200, то есть с нарушением установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При этом, на момент обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлениями о возврате в общей сумме 539 466, 24 руб. налога на добавленную стоимость (12.07.2005) сумма фактической переплаты, имеющейся у пред­принимателя, составляла 550 346,14 рублей (591 872,14 рубля НДС, уплаченного платежными поручениями №16, №17, №18 от 22.06.2005, минус 41 481 рубль налога, подлежащего уплате на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года).

В установленный законом срок (на 12.08.2005) решение о возврате спорной суммы из­лишне уплаченного налога на добавленную стоимость либо об отказе в его возврате налого­вым органом не принято, письменный ответ на заявления налогоплательщика, содержащий обоснование оставления заявлений без исполнения, в адрес предпринимателя не направлен.

Доводы налогового органа об отсутствии в заявлениях предпринимателя указания на конкрет­ный вид налога, подлежащего возврату, а также несоответствие заявленных к возврату сумм налога фактическому размеру имеющейся переплаты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от налогоплательщиков пояснения и докумен­ты, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, не сообщил о выявленном несоответствии налогоплательщику в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 12.08.2005 на лицевом счете налогоплательщика фактически имелась  недоимка в размере 622427, 40 рублей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченной суммы налога по заявлению индивидуального предпринимателя от 12.07.2005. Указанный довод основан на решении налогового органа №38/667 от 20.07.2005, которым предпринимателю среди прочих сумм налоговых платежей доначислено 580 946.40 рублей НДС.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 по делу № А33-26449/2005 названное решение инспекции №38/667 от 20.07.2005 признано незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что основания для возврата спорных сумм налога на добавленную стоимость отсутствовали до 27.06.2007 – даты вступления в законную силу Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26449/2005.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку признание арбитражным судом решения налогового органа недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

По этому же основанию суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность произведенного инспекцией 11.11.2005 зачета суммы 550 346,14 рублей имеющейся переплаты в счет уплаты 580 946.40 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного заявителем расчета процентов за несвоевременный