Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А33-14471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

серии АК № 102740 per. № 2415-АР от 20.03.2006.

Заявителем в материалы дела также представлены:

паспорт на торговую точку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 149, сроком действия до 10.02.2008 (со всеми необходимыми согласованиями) (т. 1, л.д. 57),

сведения о территории, прилегающей к объекту лицензирования ООО «Малтат» (т. 1, л.д. 56).

Из системного толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», статей 2, 3, 6 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции», Указа губернатора Красноярского края от 25.05.2006 № 56-УГ следует, что при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции хозяйствующий субъект не вправе осуществлять реализацию указанной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и прилегающих к ним территориях, в том числе, в десерт-холле «Снежность» развлекательного кинокомплекса «Луч».

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии вины в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества «Малтат» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 № 42 составлен, оспариваемое постановление № 115алк от 11.10.2007 вынесено в присутствии директора филиала ООО «Малтат» Демехина Р.В.

Согласно статьям 28.2, 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Доверенность № 7/07 от 18.08.2007, выданная Демехину Р.В., не содержит указание на полномочия Демехина Р.В. по участию в конкретном административном деле, является общей, кроме того, предусматривает полномочия на представление интересов, ведение дел общества по вопросам, связанным с деятельностью филиала (т. 1, л. 75). С учетом изложенного и того обстоятельства, что к административной ответственности привлекается общество с ограниченной ответственностью «Малтат», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Демехин Р.В. не являлся законным представителем юридического лица - ООО «Малтат», поскольку действовал по доверенности № 7/07 от 18.08.2007 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 26.07.2007 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, оспариваемое постановление № 115алк от 11.10.2007 подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «28» марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» марта 2008 года по делу № А33-14471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова