Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А33-4793/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4793/2007-03АП-1289/2008

«16»  июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Сафонова А.Д. – представителя по доверенности от 2.12.2005,

от Емельянова А.А. – Васильевой А.Ф. – представителя по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логиновских Марины Владимировны г. Екатеринбург

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля  2008 года по делу № А33-4793/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Логиновских Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Бруже Захарию Дионизиевичу и  Емельянову Александру Александровичу с иском о:

Признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 о продаже доли Бружа З.Д.;

Применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде :

- признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, заключенного между Бружа З.Д. и Емельяновым А.А.;

- обязании Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 №2069658000278 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является Бружа Захарий Дионизиевич;

- обязании Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 №2069658039262 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является Емельянов Александр Александрович.

Определением от 23.04.2007  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Чермет-Трейдинг» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 23.05.2007 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  привлечена к участию в деле в качестве  ответчика.

Заявлением без номера и даты истец на основании  статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил суд:

1.Признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 о продаже доли Бруже З.Д.;

2. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, заключенного между Бружой З.Д. и Емельяновым А.А.;

3. Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 № 2069658000278 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является Бружа Захарий Дионизиевич;

4. Признать недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 03.03.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 № 2069658039262 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является Емельянов Александр Александрович.

Определением от 23.05.2007 заявление истца об уточнении предемат иска принято судом.

Определением от 11.09.2007 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Емельянова Александра Александровича к Логиновских Марине Владимировне о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100 % уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб.

Определением от 7.04. 2008 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 7.04.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. На данное решение Логиновских М.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит судебный акт отменить и удовлетворить иск по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.10.2006 по делу № А60-18193/06-С6 по иску Логиновских М.В. признано недействительным решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005 о  государственной регистрации при создании юридического лица – ООО «Чермет-Трейдинг»   в связи с отсутствием волеизъявления истца на создание общества;

- при продаже доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» по договорам от 19.12.2005 и 3.03.2006 были нарушены п. 4 ст. 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации и  п.3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку уставный капитал при создании общества не формировался;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у истицы материально-правового интереса в иске не соответствует материалам дела, поскольку по встречному иску Емельянова А.А. имеет материальные притязания к истице.

Емельянов Александр Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котторой не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- заинтересованность Логиновских М.В. в оспаривании договоров купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Чермет-Трейдинг» отсутствует, поскольку она не имеет какого-либо отношения к данному обществу, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.10.2006 по делу № А60-18193/06-С6 и подтверждено экспертным заключением № 945-958;

- поскольку оспариваемые сделки права Логиновским М.В. не нарушали в иске отказано правомерно.

ООО «Чермет-Трейдинг», Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Бружа З.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании на вопросы суда представитель истца уточнил, что истицей оспаривается  решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 № 2069658000289 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является Бружа Захарий Дионизиевич. В суде первой инстанции ошибочно было указано на номер записи 2069658000278.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

По договору от 19.12.2005 Логиновских Мариной Владимировной  продана Бруже Захарию Дионизиевичу  100% доля   в уставном  капитале ООО «Чермет-Трейдинг», номинальной  стоимостью 16 500 руб.

10.01.2006 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 27 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Чермет-Трейдинг», согласно которым единственным учредителем общества является Бружа Захарий Дионизиевич, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2069658000289 (т.1, л.д. 103,126).

По договору от 03.03.2006 Бружой  Захарием Дионизиевичем  продана Емельянову Александру Александровичу  100% доля  в уставном  капитале ООО «Чермет-Трейдинг», номинальной  стоимостью 16 500 руб.

14.03.2006 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 1611 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Чермет-Трейдинг», согласно которым единственным учредителем общества является Емельянов Александр Александрович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2069658039262 (т.1, л.д. 105, 126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 по делу   № А60-18193/06-С6 удовлетворено заявление Логиновских М.В. о признании недействительным решения ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005 о регистрации при создании юридического лица- ООО «Чермет-Трейдинг» (номер регистрационной  записи 1056602684357), в связи с отсутствием ее волеизъявления на создание общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 4 ст. 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п.3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области от 05.10.2006 по делу   № А60-18193/06-С6, Логиновских М.В. решение № 1 от 3.05.2005 о создании ООО «Чермет-Трейдинг», заявления о государственной регистрации юридического лица  не подписывала,  в связи с чем отсутствовало ее волеизъявление на создание данного общества. Указанным решением признано недействительным решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005 о регистрации при создании юридического лица – ООО «Чермет-Трейдинг».

Таким образом, Логиновских М.В. ООО «Чермет-Трейдинг» не создавала, уставный капитал не формировала.

Согласно заключению эксперта № 945-958 от 20.07.2006 подпись в договоре купли-продажи доли от 19.12.2005 в строке «Продавец» выполнена не Логиновских М.В., а другим лицом (т.1, л.д.12).

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи доли от 19.12.2005 является ничтожной сделкой, противоречащей п.4 ст. 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод суда первой инстанции об отсутствии права у Логиновских М.В. на оспаривание данного договора является необоснованным, поскольку она является стороной указанной сделки. Логиновских М.В. указана в п.1.3 устава ООО «Чермет-Трейдинг» в качестве учредителя общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать ее незаинтересованным лицом в оспаривании и сделки от 3.03.2006.

Поскольку  уставный капитал при создании не формировался, основанная на ничтожном договоре  сделка купли-продажи доли от 3.03.2006 также является недействительной.

Доводы Емельянова А.А. о добросовестности приобретателя  доли по договору купли-продажи от 3.03.2006  не подлежат исследованию, поскольку иск о применении последствий недействительности указанной сделки  истцом не заявлялся. В силу п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П  на добросовестного приобретателя не могут распространяться только общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке,  если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку сделки, послужившие основанием для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Чермет-Трейдинг», являются недействительными,  решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга  от 10.01.2006 № 27 и от 14.03.2006 № 1611, основанные на недействительных сделках, также не соответствуют п.4 ст. 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п.3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права истца как лица, указанного в качестве учредителя общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, Логиновских М.В. 17.07.2006 обратилась в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Чермет-Трейдинг» и копий учредительных документов. Письмом инспекции от 18.07.2006 № 18-05/26551  в предоставлении копий документов ей было отказано. Из пояснений представителя  истицы следует, что о совершенных сделках по продаже доли в уставном капитале ей стало известно при рассмотрении дела А60-18193/06-С6 в суде кассационной инстанции в феврале 2007 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 по делу № Ф09-804/07-С4). С настоящим иском Логиновских М.В. обратилась  30.03.2007. Таким образом, предусмотренный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок ею пропущен не был. Иного ответчиками не доказано.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.

Исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 4 200 рублей, оплачены истцом в сумме  2000 рублей. При подаче апелляционной жалобе истцом оплачена госпошлина в сумме 2 100 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК Российской Федерации следовало оплатить госпошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение