Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А74-3124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграни­чении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципаль­ную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 имущество предприятий и объекты железнодорож­ного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Проанализировав копию технического паспорта на дорожно-мостовое хозяйство и прило­женную к нему схему, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный объект недвижимости непосредственно примыкает к железнодорожному полотну (л.д. 20-26).

Как следует из отзыва ОАО «РЖД» спорный объект недвижимого имущества находился ранее в хозяйственном ведении ФГУП «Красноярская железная дорога». В 2003 году произве­ден капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия территории «Восстановительный поезд № 7». (л.д. 66-69)

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышлен­ности и иного специального назначения, занятые, в частности, федеральным транспортом, путя­ми сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответст­вии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Земельный участок, на котором расположена асфальтовая площадка, находится в собствен­ности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистра­ции права серия 19 АА № 024017 от 20.02.2007 (л.д. 109).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 асфальтовая площадка, общей площадью 5200 кв.м., литера Л, расположенная в г. Абакане по ул. Вокзальная, 25, как объект недвижимости существовала и относилась к федеральной собственности. Тер-управлением в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, под­тверждающие право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, поэтому отказ в государственной регистрации обоснованно признан судом первой инстанции не­законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ста­тью 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части того, какие документы должны послужить основанием для государственной регистрации наличия, возникновения права собственности Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государствен­ной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, установлена обяза­тельная пообъектная регистрация имущества федеральной собственности уполномоченным соб­ственником лицом в реестре федеральной собственности.

Таким образом, специальная пообъектная регистрация является по своему характеру право­устанавливающей и в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государствен­ной регистрации права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ус­тановлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-3124/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (заинтересованное лицо -Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-3124/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова