Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-3587/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора бюджетного кредита недействительным в силу ничтожности в виду нижеизложенного.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 26.10.2000 между Администрацией ЗАТО города Железногорска (кредитором) и ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» подписан договор бюджетного кредита № 01-53/8 (л.д.14), согласно пункту 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетный кредит на цели реализации проекта «Создание и эксплуатация начального сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами» в соответствии с решением Городского Совета ЗАТО города Железногорска от 29.08.2000 № 62-573р, в приложении № 2 которого в качестве получателя средств бюджетного кредита указано ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост».

Платежным поручением от 02.11.2000 № 435/190069 подтверждается перечисление истцу денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, из чего следует, что подписанный между истцом и ответчиком договор бюджетного кредита от 26.10.2000 является заключенным.

В силу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора бюджетного кредита от 26.10.2000) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом является форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Статьей 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы исполнительной власти возложена организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами.

Статьей 58 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» (в редакции Федерального закона 05.08.2000 N 112-ФЗ) предусмотрено выделение из федерального бюджета денежных средств на финансирование программ по развитию закрытых административно-территориальных образований Министерства Российской Федерации по атомной энергетике. Правительству Российской Федерации предписано по согласованию с главами администраций закрытых административно - территориальных образований в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утвердить программы развития закрытых административно - территориальных образований и порядок их гарантированного финансирования.

Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.08.2000 № 107-ФЗ) предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» бюджетного кредита принято представительным органом местного самоуправления в соответствии с установленной законом компетенцией. Заключая оспариваемый договор, исполняя обязательства по нему через финансовый орган, администрация действовала в целях исполнения решения представительного органа как лицо, уполномоченное по управлению бюджетными средствами.

В преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что данным кодексом устанавливаются общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяются основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами установлены пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия несоответствия договора бюджетного кредита, чем в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания  надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу истец оспаривает действия городского Совета и администрации по принятию и исполнению бюджета административно-территориального образования и обосновывает недействительность оспариваемого договора (сделки) допущенными администрацией нарушениями при принятии и исполнении бюджета административно-территориального образования.

Специальные правовые последствия нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации установлены частью IV Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 281 которого неисполнение либо ненадлежащее исполнение Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора бюджетного кредита от 26.10.2000 № 01-53/8 недействительным в силу ничтожности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной отклоняет довод истца о необходимости применения судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» об отсутствии в решении Городского Совета ЗАТО города Железногорска от 22.12.2000 № 67-611Р «О бюджете ЗАТО города Железногорск с изменениями и дополнениями, внесенными городским Советом в 2000 г.» указания на порядок предоставления кредита в виду нижеследующего.

Пунктом 19 названного решения установлено, что  в целях выполнения условий реализации мероприятий Программ развития ЗАТО города Железногорска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2000 № 486 «Об утверждении Программы развития закрытых административно-территориальных образований, на территориях которых расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергетике, на 2000 год» предусмотрено предоставление кредита на условиях платности в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации открытому акционерному обществу Управляющая компания «Северный воздушный мост» в соответствии с бизнес-планом на реализацию проекта «Создание и эксплуатация начального сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами» в сумме 15 000 тыс. руб. с отнесением расходов на статью экономической классификации 240220 «Строительство объектов производственного назначения, исключая строительство военных объектов» со сроком погашения 30.12.2006, с датой начала выплаты процентов и основной суммы кредита 31.03.2002 ежеквартально равными долями.

Исходя из положений части 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление бюджетного кредита на основании договора, какого-либо дополнительного уточнения порядка предоставления бюджетного кредита, чем указания на отнесение расходов на статью экономической классификации 240220 «Строительство объектов производственного назначения, исключая строительство военных объектов», не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что бюджетный кредит был предоставлен на основании несуществующего нормативно-правового акта, поскольку частью 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления  в Российской Федерации» предусмотрено вступление в силу с момента официального опубликования (обнародования) лишь для нормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих  права, свободы и обязанности человека и гражданина, а к таковым акты, на основании которых был заключен договор бюджетного кредита, отнести нельзя. Суд не может оценить ссылку истца на Устав ЗАТО города Железногорска, так как данный акт ему не был представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отклоняет соответствующий довод ОАО «Управляющая копания «Северный воздушный мост».

ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2007 года по делу № А33-3587/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова