Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-730/2008. Иск удовлетворить полностью, обратить взыскание на имущество должника

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога на выделение и подачу 1072 вагонов (парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги») для перевозки 70 752 тонн угля в период с 1 по 31 октября 2007 года до станции Новосибирск-Западный для ТЭЦ-3. Заявка была согласована перевозчиком в полном объеме (л.д. 20).

Согласно учетной карточке № 12518284, в которой осуществлялся учет выполнения заявки № 12518284, ответчиком в период действия заявки не подано истцу под погрузку 307 вагонов, в связи с чем, истцом не отгружено 19 679,4 тонн угля. В графе 21 учетной карточки проставлен код «101», что в соответствии с пунктом 5.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20, что свидетельствует о неподаче вагонов перевозчиком.  Учетная карточка подписана сторонами.

Ответчик не отрицает факт не подачи вагонов истцу.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 9 февраля 2006 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 196 794 руб., что соответствует положениям статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение согласованной с ним заявки являются правомерными. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «МежРегионПром» (покупатель) подписан договор № МРП-пу/1/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно письму закрытого акционерного общества «МежРегионПром» от 18 сентября 2007 года № 127 покупатель просил истца запланировать отгрузку угля в октябре 2007 года, в том числе до станции Новосибирск-Западный для Новосибирской ТЭЦ-3 в количестве 70 800 тонн.

В соответствии пунктом 2 соглашения от 1 сентября 2007 года к договору от 1 августа 2007 года пункт 7.5 договора изложен сторонами в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком условий о поставке определенного в соответствующем периоде товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 руб. за каждую неотгруженную (непоставленную) тонну товара. При этом поставщик обязан возместить убытки, причиненные покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств в части не прокрытой неустойкой.

В связи с недопоставкой  истцом угля указанному выше грузополучателю в количестве 19 727, 4 тонн, закрытое акционерное общество «МежРегионПром» направило истцу претензию от 21 декабря 2007 года № 754 с требованием об уплате последним штрафа в размере 197 274 руб. в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Письмом от 28 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» признало правомерными требования закрытого акционерного общества «МежРегионПром», и предлагало произвести расчеты путем зачета встречных однородных требований.

Письмом от 18 января 2008 года закрытое акционерное общество «МежРегионПром» заявило о зачете обязательств общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский»  в размере 197 274 руб. и их прекращении.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение произведенного зачета требований истцом представлена суду бухгалтерская справка от 18 января 2008 года № 00000217 и выписка из журнала проводок.

Таким образом, поскольку, как подтверждается материалами дела, из 19 727, 4 тонн, недопоставленных по договору от 1 августа 2007 года № МРП-пу/1/07, 19 679,4 тонн было не отгружено по вине ответчика, истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств понес убытки в сумме 196 794 руб. Следовательно, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что уплата штрафа в указанном истцом размере возникла в результате непосредственно действий самого покупателя и поставщика.

Ответчик не вправе ссылаться на отношения истца с третьими лицами.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что заключая договор от 1 августа 2007 года № № МРП-пу/1/07, истец действовал с намерением причинить вред ответчику, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 договора от 1 августа 2007 года № № МРП-пу/1/07, не превышает размер штрафа, подлежащий уплате перевозчиком в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлевтрению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» уплатило по платежному поручению  от 14 января 2008 года № 41 (л.д. 7) 5 435 руб. 88 коп. государственной пошлины, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» уплатило по платежному поручению  от 7 апреля 2008 года № 601 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 270, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» 196 794 руб. штрафа и 6 435 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова