Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А74-2457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2008 г.

Дело №

А74-2457/2007-03АП-1239/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (истца) – Акулова Р.В., представителя по доверенности от 9 января 2008 года;

Теслёнок Александр Александрович (ответчик);

от индивидуального предпринимателя Тесленок Александра Александровича (ответчика) – Куртукова В.А., представителя по доверенности от 9 октября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» апреля 2008 года по делу № А74-2457/2007, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович (далее по тексту также истец, Савельев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Теслёнок Александру Александровичу (далее также ответчик, Теслёнок А.А.) о взыскании 1 550 000 рублей долга по договору займа от 20 апреля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в связи с чем в настоящем деле суд рассматривал требования истца о взыскании с ответчика 4 121 612 руб.11 коп., в том числе 3 765 940 руб. основного долга, 355 642 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2007 года по 9 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тесленок А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. 1 550 000 руб. долга и 143 805 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Тесленок А.А. в доход федерального бюджета 13 195 руб.03 коп. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. взыскано в доход федерального бюджета 18 913 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно. Истцом были представлены в материалы дела надлежащие доказательства обязательств ответчика на сумму 2 215 940 руб., а именно квитанции № 0081 от 16 февраля 2006 года на сумму 2 075 850 руб., № 0078 от 27 февраля 2006 года на сумму 60 000 руб. и № 0016 от 27 марта 2006 года на сумму 80 090 руб. По вышеуказанным документам истец вносил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Предъявленные ответчиком объявления на взнос денежных средств являются несостоятельными и не доказывают того, что денежные средства, указанные в них, были внесены не истцом. Оригиналы названных документов, а также квитанций, которые в случае внесения денежных средств им самим должны остаться у ответчика, в качестве доказательств ответчиком представлены не были. Дата и сумма квитанций, представленных индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И., и объявлений на взнос денежных средств, представленных индивидуальным предпринимателем Тесленок А.А., совпадают, однако не совпадает форма заполнения документов и подпись в них. В результате обращения в общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», в котором находятся расчетные счета истца и ответчика, истцу стало известно о том, что индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. обратился в названный банк с просьбой заменить документ, находящийся в банке - объявление о внесении денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Тесленок А.А., на аналогичный документ без всяки изменений только с его подписью. В ходе служебной проверки службой безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» была выявлена незаконная подмена документов об объявлении на внесение денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тесленок А.А.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» результатов служебной проверки по факту замены объявлений на взнос денежных средств, а также о допросе в качестве свидетеля начальника отдела кассовых операций общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» Братцевой Светланы Афанасьевны, которая могла пояснить факт обращения ответчика в общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с просьбой замены документа, свидетельствовавшего о том, кем вносились денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Тесленок А.А., и каким образом была осуществлена замена вышеназванных документов. Оба ходатайства истца были отклонены судом, что привело к необоснованному и неверному решению суда, выраженному в частичном удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. принята к производству суду, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не оспаривает факт подписания и исполнения договора. Зачисление денежных средств в сумме 2 350 000 руб. на счет истца произошло 27 апреля 2007 года, что подтверждено ордером.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» результатов служебной проверки по факту замены объявлений на взнос денежных средств, а также о допросе в качестве свидетеля начальника отдела кассовых операций общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» Братцевой Светланы Афанасьевны, в связи с тем, что информация, полученная в ходе удовлетворения данных ходатайств, может служить опровержением доказательств, представленных ответчиком.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда отсутствуют основания полагать, что свидетельские показания начальника отдела кассовых операций общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» либо результаты служебной проверки в данном обществе могут подтвердить факт исполнения  обязательств по договору займа и обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 апреля 2007 года между Савельевым Н.И. (заимодавец) и Теслёнок А.А. (заёмщик) подписан договор займа (т.1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленные сроки.

Согласно пункту 2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен произойти в срок 5 мая 2007 года.

Передача денежных средств в оговоренном в договоре займа размере подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 апреля 2007 года (т.1, л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела объявлению на взнос наличными от 27 апреля 2007 года № 0148 (т.1, л.д. 130) индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. внес на счет № 40802810900010101245, принадлежащий согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (т.1, л.д. 129) истцу, 2 350 000 руб. без указания назначения платежа. Поступление денежных средств в указанной сумме на счет истца также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту от 27 апреля 2007 года № 40802810900010101245 (т.1, л.д. 134).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора займа и перечисление ответчиком суммы 2 350 000 руб. не во исполнение договора займа, а в связи с иными отношениями, существовавшими между сторонами до подписания договора займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года между Савельевым Н.И. (заимодавец) и Теслёнок А.А. (заёмщик) подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленные сроки

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был подписан договор займа и к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств в оговоренном в договоре займа размере подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 апреля 2007 года, следовательно, договор займа от 20 апреля 2007 года является заключенным.

В силу части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 договора займа у ответчика возникла обязанность возвратить истцу заемные средства в сумме 3 900 000 руб. в обусловленный срок – 5 мая 2007 года.

Согласно представленному в материалы дела объявлению на взнос наличными от 27 апреля 2007 года № 0148 индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. внес на счет № 40802810900010101245, принадлежащий согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» истцу, 2 350 000 руб. без указания назначения платежа. Поступление денежных средств в указанной сумме на счет истца также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту от 27 апреля 2007 года № 40802810900010101245. Доказательства возврата оставшихся 1 550 000 руб. заемных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное исполнение индивидуальным предпринимателем Тесленок А.А. договора займа в сумме 2 350 000 руб., в связи с чем требования истца об их взыскании необоснованны.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком существовали иные обязательства, во исполнение которых и были перечислены указанные выше денежные средства, в подтверждение которого истцом представлены в материалы дела квитанции от 27 марта 2006 года № 0016 на сумму 80 090 руб., от 27 февраля 2006 года № 0078 на сумму 60 000 руб. и от 16 февраля 2006 года № 0081 на сумму 2 075 850 руб. (т.1, л.д. 46), не признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Обстоятельства, связанные с перечислением на счет истца суммы 2 215 940 руб. в феврале – марте 2006 года не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и основания иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Как установлено судом, договор займа заключен 20 апреля 2007 года, возврат заемных средств частично произведен 27 апреля 2007 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств в сумме 2 350 000 руб. было произведено ответчиком в счет исполнения иных обстоятельств, в деле отсутствуют.

Довод истца о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайств индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. о вызове в качестве свидетеля начальника отдела кассовых операций общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» Братцевой Светланы Афанасьевны и истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» результатов служебной проверки не привело к принятию неверного решения, в связи чем данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального