Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А33-17475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2008 года

Дело №А33-17475/2007-03АП-1083/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

истца Подольской М.Г.,

от ответчика: представителя по доверенности от 19.05.2008 Гречищевой Ю.В.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 06.12.2007 Гречищевой Ю.В.,

от третьего лица ОАО «В-Сибпромтранс»: представителя по доверенности от 02.06.2008 № 304 Фокиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подольской Марины Геннадьевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года по делу № А33-17475/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Подольская Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ООО) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2007.

Определением арбитражного суда от 16.01.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колмакова Эльвира Федоровна, Незнамова Ирина Борисовна, открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (далее – ОАО «В-Сибпромтранс»).

Решением арбитражного суда от 13.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-14132/2006, № А33-10235/2006 установлено, что Колмакова Э.Ф. и Незнамова И.Б. внесли вклады в уставный капитал ООО «Ривьера».

Как указывает истец, суд первой инстанции ссылается на представленные ответчиками копии приходных кассовых ордеров от 20.12.1998 № 1, от 07.10.1998, от 20.12.1998 № 2, представленные из материалов дел № А33-5049/2007, № А33-14132/2006, при этом оригиналы документов суду представлены не были, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции принял судебный акт без установления истинных обстоятельств дела.

Истец считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство Подольской М.Г. о предоставлении подлинных документов об оплате Колмаковой Э.Ф. и Незнамовой И.Б. долей в уставном капитале ООО «Ривьера», при этом в ходатайстве содержалась ссылка на то, что представленные в суд копии документов сфальсифицированы ответчиком и третьими лицами. Таким образом, по мнению истца, им было подано в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» от 30.11.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Ривьера» Подольской М.Г. и избрании нового генерального директора Незнамовой И.Б. было принято с существенным нарушением требований статей 16, 23, 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава общества, поскольку Незнамова И.Б. и Колмакова Э.Ф. до настоящего времени не оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Ривьера». Таким образом, их голоса не могли быть учтены при определении результатов голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Ривьера» от 30.11.2007, следовательно, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Представители ООО «Ривьера», ОАО «В-Сибпромтранс», Незнамовой И.Б. в мотивированных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства внесения вклада в уставный капитал общества Колмаковой Э.Ф. и Незнамовой И.Б. являются установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица (дела № А33-10235/2006, № А33-14132/2006, № А33-14956/2006, № А33-1384/2007).

Таким образом, по их мнению, поскольку принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и факт внесения вкладов в уставный капитал ООО «Ривьера» Колмаковой Э.Ф. и Незнамовой И.Б. является установленным, основания для перехода их долей в уставном капитале к обществу в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют. Определение результатов голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Ривьера» от 30.11.2007 произведено в полном соответствии с уставом ООО «Ривьера» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

До начала исследования доказательств Подольская М.Г. заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А33-15889/2007.

Представители ООО «Ривьера», Незнамовой И.Б., ОАО «В-Сибпромтранс» возразили в отношении удовлетворения ходатайства Подольской М.Г.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым его отклонить, поскольку удовлетворение указанного ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Ривьера», третьих лиц Незнамовой И.Б., ОАО «В-Сибпромтранс» пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации доказательств.

Третье лицо Колмакова Э.Ф. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №42268 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно протоколу собрания учредителей от 06.04.1998 № 1 директор ОАО «В-Сибпромтранс» Лапунов Г.С., Подольская М.Г., Колмакова Э.Ф. и Незнамова И.Б. решили учредить ООО «Ривьера» и оплатить часть уставного капитала путем передачи пропорционально долям в уставном капитале имущественных прав: ОАО «В-Сибпромтранс» - права пользования нежилым помещением общей площадью 132,45 кв.м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 82; Подольская М.Г. - права пользования нежилым помещением общей площадью 81 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 82 (л.д. 108).

Пунктом 2.3. учредительного договора определен размер уставного капитала в сумме 375168 рублей, который распределен среди учредителей согласно пункту 2.4. договора следующим образом: ОАО «В-Сибпромтранс» - 55% (206 342 рубля 40 копеек), Подольская М.Г. – 25% (93 792 рубля), Незнамова И.Б. – 10% (37 516 рублей 80 копеек), Колмакова Э.Ф. – 10% (37 516 рублей 80 копеек) (л.д. 109-113).

ООО «Ривьера» зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 06 мая 1998 года за № 375 (л.д. 114-124).

Согласно пункту 8.6. устава внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества или его участников. Порядок созыва, уведомления участников общества о проведении общего собрания и порядок внесения предложений в повестку дня собрания регламентируется пунктами 8.7.- 8.12. устава.

В соответствии с пунктом 8.4 устава решение о назначении и освобождении от должности директора общества относится к исключительной компетенции участников и принимается ¾ голосов всех участников общества.

В соответствии с протоколом от 30 ноября 2007 года в ООО «Ривьера» проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Ривьера» Подольской М.Г.;

2. Избрание генерального директора ООО «Ривьера»;

3. Разное.

За досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Подольской М.Г. и избрание генеральным директором общества Незнамовой И.Б. проголосовало большинство участников (Незнамова И.Б., Колмакова Э.Ф., ОАО «В-Сибпромтранс») против 1 голоса Подольской М.Г. (л.д. 20-29).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания учредителей недействительным, полагая, что указанное решение принято с нарушениями требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Ривьера».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Доводы истца по оспариванию решения внеочередного общего собрания от 30.11.2007 сводятся к тому, что Незнамова И.Б. и Колмакова Э.Ф. не имели правомочий голосовать при принятии решений на собрании, поскольку ими не были оплачены доли в уставном капитале общества в установленные сроки, в связи с чем голосование на собрании проводилось при отсутствии кворума.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что факты оплаты вышеназванными участниками ООО «Ривьера» установлены арбитражным судом при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2006 по делу № А33-14132/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что Колмакова Э.Ф. внесла свой вклад в размере 37 516 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым ордером от 20.12.1998 № 1 и бухгалтерским балансом за 1998 год (л.д. 60-69).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2006 по делу № А33-10235/2006 также установлено, что Незнамова И.Б. и Колмакова Э.Ф. внесли свои вклады каждая в размере 37 516 рублей 80 копеек по приходным кассовым ордерам от 20.12.1998 № 2, № 1 соответственно (л.д. 70-74).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства (оплата своих вкладов участниками ООО «Ривьера» Незнамовой И.Б. и Колмаковой Э.Ф.) установлены арбитражным судом при рассмотрении иных дел, следовательно, они имеют преюдициальное значение, а правовым последствием преюдициальности вступившего в законную силу решения арбитражного суда является то, что факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в этом решении, не могут в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку истцом не доказаны нарушения при проведении собрания и принятии оспариваемых решений со стороны ответчика и третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку оригиналы приходных кассовых ордеров от 20.12.1998 № 1, от 07.10.1998, от 20.12.1998 № 2, суду представлены не были, суд первой инстанции принял судебный акт без установления истинных обстоятельств дела, является необоснованным и подлежит отклонению на основании вышеизложенных выводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами, также является несостоятельной, поскольку ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания от 05.03.2008, в