Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А33-14855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец отпускал тепловую энергию и горячую воду:

- жилищному фонду, обслуживаемому ответчиком;

- для собственных нужд ответчика;

- для прочих потребителей (арендаторов).

При этом отдельные потребители имеют приборы учета и количество тепловой энергии определено истцом с учетом показаний таких приборов. Поставка тепловой энергии и горячей воды другим потребителям осуществлялась  без приборов учета, в связи с чем  количество тепловой энергии, поставленной  таким потребителям, определено истцом расчетным методом в соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2 Договора. Так, расчет объема потребления населением тепловой энергии на отопление произведен истцом  исходя из согласованного в договоре норматива теплопотребления 0,402 Гкал на 1 кв.м. в год и площади жилищного фонда с учетом  согласованного договором дифференцированного по месяцам температурного коэффициента; на горячее водоснабжение – исходя из согласованной сторонами нормы потребления горячей воды  135 л. на 1 человека и численности населения. При этом площадь жилищного фонда и численность населения подтверждены справками ответчика.

Расчет  объема производственного потребления ответчиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также расчет теплопотребления арендаторами  определен в соответствии с пунктом 5.1 Правил учета и отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 пропорционально расчетным нагрузкам ответчика и арендаторов.

Согласно расчету истца  в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 ответчику было отпущено 166 677,79 Гкал тепловой энергии, в том числе горячей воды, на общую сумму  95 995 475 руб. 26 коп. с учетом НДС 18%.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с количеством потребленной тепловой энергии, определенным истцом расчетным методом.  Полагает, что  фактический объем потребленной тепловой энергии  должен определяться исходя из максимальных тепловых нагрузок с учетом температуры наружного воздуха.

Из пояснений истца следует, что расчет потребленной ответчиком  тепловой энергии произведен в соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2  Договора и Правилами учета отпуска тепловой  энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Способ определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой  энергии ПР 34-70-010-85 согласован сторонами в пункте 5.5.2 Договора.

Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, представленный истцом, проверен судом, составлен правильно. Довод ответчика о неприменении истцом при расчете количества поставленной тепловой энергии и теплового носителя  температурного коэффициента отклоняется судом.

Согласно пункту 4.12.1 Правил эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, действие которых распространяется на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации, при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров, в частности параметров температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Пунктом 4.11.1 Правил эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утверждённым для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из пояснений истца следует, что данные о среднесуточной температуре наружного воздуха фиксируются оперативным персоналом УТВГС ОАО «НТЭК» по показаниям контрольно-измерительных приборов. В зависимости от температуры наружного воздуха, на основании утвержденного температурного графика отпуска тепла, на теплоцентралях уменьшается температура сетевой воды на входе в подающий магистральный трубопровод при увеличении температуры наружного воздуха либо увеличивается температура сетевой воды при понижении температуры наружного воздуха.

Представленная ответчиком справка Таймырского филиала ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» содержит данные о среднемесячной температуре в г. Норильске, в связи с чем применению не подлежит.

Предложенная ответчиком методика определения объема теплоснабжения основана на применении СНиП 11-33-75, СНиП 11-3-79, СНиП 2.01.01-820, признанных утратившими силу Постановлениями Госстроя России  от 15.12.1986 № 49, от 26.03.2003 № 113, от 11.06.1999 № 45 соответственно. Учитывая, что применение недействующей методики сторонами в договоре не согласовано, расчет ответчика, основанный на СНиПах, утративших силу, противоречит условиям договора.

Таким образом, истцом верно определено количество поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя.  Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии  и теплоносителя рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ненадлежащее качество поставленного теплоносителя. В обоснование указанных доводов  заявителем представлены протоколы лабораторных испытаний образца  (пробы) воды Испытательного лабораторного центра филиала в г. Норильске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 16.01.2007  №72, от 21.03.2007 № 1441, от 21.03.2007 № 1442, от 28.03.2007 № 1582, от 28.03.2007 № 1584, от 10.04.2007 № 1927, от 10.04.2007 № 1928, от 19.06.2007 № 3384 (т.2, л.д. 137-144). Данными протоколами установлено несоответствие горячей воды химическим показателям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  в централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Вместе с тем, требования, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 относятся лишь к качеству горячей воды, предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.  Качество тепловой энергии и теплоносителя, используемых для нужд отопления, СанПиН 2.1.4.1074-01 не регулируется.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял поставку тепловой энергии как для нужд горячего водоснабжения, так и для отопления. Контррасчет суммы иска с учетом ненадлежащего качества горячей питьевой воды ответчиком не представлен, в связи с чем суд лишен возможности снизить размер взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием очистных сооружений на ТЭЦ города Норильска, район Талнах, теплоноситель подавался  химически активный с большим количеством взвешенных частиц и кислорода,  вследствие чего произошло нарушение пропускной способности  трубопроводов и теплоотдачи отопительных приборов, и соответственно, нарушение температурного режима согласно СНиП 2.08.01.89, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика о неправильности расчета, составленного истцом, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель частично, в сумме 58 566 134 руб. 84 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал 37 429 340 руб. задолженности.

Установив, что оплата поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  4 815 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных платежей  за период  с 26.02.2007 по 21.12.2007 исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действующей на дату обращения истца с настоящим иском.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы расчета количества тепловой энергии является необоснованной. Так, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 21.01.2008 (т.4, л.д. 52).

Определением от 21.01.2008 судебное заседание отложено на 29.02.2008 для определения перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  экспертной организации (т.4, л.д. 90-91). ООО «Талнахбыт» предложено указать для разъяснения какого вопроса, требующего специальных познаний заявитель просит назначить экспертизу, уточнить круг и содержание вопросов для проведения экспертизы, указать экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, представить доказательства о перечислении суммы за экспертизу на депозитный счет. В судебное заседание заявитель представил  доказательства перечисления денежных средств за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда. Иные требования определения от 21.01.2008 ООО «Талнахбыт» не выполнены, в связи  с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» марта  2008  года по делу № А33-14855/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова