Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А74-2761/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком  действия Ким А.Ч.  по приемке работ, выполненных в марте 2007г.   на объекте «Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. II-я очередь строительства (блок «Б»)», отсутствуют. Справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3  ответчиком не подписана. Ответчик отрицает выполнение истцом  работ в марте 2007г., ссылаясь  на общий журнал работ № 2  согласно которому работы прекращены на объекте  в ноябре 2006г. (л.д. 145-146 том 1)

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных  в марте 2007г.  работ  в размере 1 030 913 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что  полномочия Кима А.Ч. на подписание актов выполненных работ  в марте 2007г. явствовали из обстановки, в которой он действовал, не правомерен.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 г. N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ким А.Ч., подписывая акты,  не одобрял сделку, а её совершал. Его действия не были основаны на доверенности и не явствовали из обстановки, поскольку доверенности выданные ему, свидетельствуют лишь о наличии представительских полномочий. Последующее одобрение его действий ответчиком  отсутствует.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих  факт принятия ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 030 913 рублей долга за выполненные работы по договору № 22 от 01 октября 2003 года, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о наличии задолженности за выполненные  и принятые ответчиком работы по договору подряда от 01 октября 2003 года № 22 могут служить основанием для предъявления иска о взыскании такой задолженности с обоснованием  подробного расчета стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ за 2004, 2005, 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части оплаты услуг по охране объекта на сумму 118 120 рублей, включая НДС, поскольку согласно пунктам 4.1.8 и 8.1 договора № 22 от 01 октября 2003 года, охрану строительной площадки, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта, осуществляет подрядчик.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2008 года по делу № А74-2761/2007 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

За рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2008 года № 942.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – некоммерческую организацию «Муниципальный жилищный фонд города Абакана».

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчик первоначально уплатил 8 622 руб. 60 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 20 марта 2008 года № 609 с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем суд возвращает 8 622 руб. 60 коп. государственной пошлины заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2008 года по делу № А74-2761/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», г. Абакан в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», г. Абакан 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», г. Абакан из федерального бюджета 8 622 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 609 от 20 марта 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова