Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А74-2761/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года

Дело №

А74-2761/2007-03АП-901/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Мизгиревой О.Ю. – представителя по доверенности от 17 января 2008 года № 32,

от истца Сабадаш А.В. – представителя по доверенности от 21 июня 2007 года № 1045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 февраля 2008 года по делу № А74-2761/2007, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – ответчик) о взыскании 1 149 033 рублей задолженности по договору подряда № 22 от 01 октября 2003 года, включая услуги по охране объекта за период с января по май 2007 года согласно пунктам 4.1.8 и 8.1 договора.

Решением суда от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 030 913 рублей долга за выполненные работы по договору № 22 от 01 октября 2003 года и 15 472 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- из шести представленных актов приемки (формы КС-2) только три из них подписаны Кимом А.Ч. (на сумму 36 007 руб., 17 440 руб., 24 520 руб.), остальные три акта подписаны Кимом А.А. (на сумму 497 617 руб., 818 260 руб., 471 149 руб.);

- акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому являются недопустимым доказательством. Кроме этого, данные акты отражают информацию, несоответствующую действительности;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за июнь 2007 года на сумму 1 149 033 рубля отсутствует подпись ответчика;

- лимиты бюджетных обязательств доводились своевременно, и срок уведомления о лимитах не мог быть причиной задержки оплаты;

В судебном заседании представитель истца Сабадаш А.В. представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- правоотношения сторон по договору № 22 от 01 октября 2003 года прекратились после подписания акта от 18 июня 2007 года, однако полная оплата за фактически выполненные истцом работы, ответчиком произведена не была;

- на протяжении 2006 года акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) подписывались работником ответчика Кимом А.Ч. Поскольку  полномочия Кима А.Ч. на подписание спорных актов не вызывали сомнения, и этим же лицом были подписаны акты приемки выполненных работ за март 2007г.  суд правомерно взыскал стоимость данных работ с ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 01 октября 2003 года подписали договор № 22 на строительство объекта «Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. II-я очередь строительства (блок «Б»)» (том 1, л.д.11-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по результатам победы в конкурсе, принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству указанного объекта.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, соответствует сметной документации и составляет в текущих ценах 2003 года - 92 889 770 рублей включая НДС. В стоимости работ учитываются: строительно-монтажные работы, подготовительные Работы в связи с расконсервацией объекта и прочие затраты подрядчика. Базисная стоимость работ выполняемых по договору в 2003 году, составляет в ценах 2003 года - 9 618 660 рублей (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено начало выполнения подрядных работ - IV квартал 2003 года. Окончание выполнения подрядных работ - 2005 год. Сроки выполнения отдельных этапов подрядных работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в срок выполнения подряда, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10 февраля 2004 года (том №2, л.д.118) и № 2 от 05 августа 2004 года (том №2, л.д.39-40), стороны продлили срок действия договора № 22 до 31 декабря 2004 года и согласовали стоимость работ на 2004 год в размере 15 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 15 января 2005 года (том № 2, л.д.90), стороны продлили срок действия договора № 22 до 31 декабря 2005 года и согласовали стоимость работ на 2006 год в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 25 января 2006 года (том №2, л.д.20), стороны продлили срок действия договора и согласовали стоимость работ на 2006 год в размере 10 400 000 рублей.

Строительство истцом осуществлялось на основании проектной документации разработанной государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (том №2, л.д.1-5, л.д.12-18).

Заключением главгосэкспертизы России № 762-03/ГГЭ-1004/03 по проекту «Учебный корпус Хакасского государственного университета им Н.Ф. Катанова. Первый пусковой комплекс II-ой очереди строительства (блок «Б»)» (том № 2, л.д.6-11), рекомендован к утверждению.

Приказом Министерства образования Российской Федерации № 3840 от 08 октября 2003 года (том №2, л.д.19) проект строительства «Учебный корпус Хакасского государственного университета им Н.Ф. Катанова. Первый пусковой комплекс II-ой очереди строительства (блок «Б»)» утвержден с соответствующими технико-экономическими показателями.

Передача проектной документации ответчиком истцу осуществлялась на основании актов передачи проектно-сметной документации от 17 октября 2003 года (том №1, л.д.68), от 14 ноября 2003 года (том №1, л.д.81), от 02 апреля 2004 (том №1, л.д.82), от 12 июля 2004 года (том №1, л.д.83), от 29 сентября 2004 года (том №1, л.д.84), от 05 октября 2004 года (том №1, л.д.85), от 28 февраля 2005 года (том №1, л.д.73).

Письмом № 180 от 05 марта 2007 года (том № 2, л.д.114) ответчик уведомил истца о невозможности заключения нового соглашения на 2007 год, поскольку проведение данных работ возможно после заключения государственного контракта по результатам конкурса. В данном письме ответчик предложил истцу:

- расторгнуть договор № 22 от 01 октября 2003 года;

- представить акт сверки взаиморасчетов;

- в случае необходимости произвести оплату друг другу по имеющимся задолженностям;

- принять участие в конкурсе с целью заключения государственного контракта по продолжению строительства на общих основаниях.

По акту от 18 июня 2007 года истец передал ответчику сметы и чертежи на объект незавершенного строительства «Учебный корпус – Первый пусковой комплекс II-ой очереди строительства (блок «Б»)» (том № 1, л.д.75).

Как указывает истец во исполнение договора  от 01 октября 2003 года и дополнительного соглашения к нему  № 4 от 25 января 2006 года им выполнены для ответчика работы:

- по акту формы КС-2 от 26.03.2007г.  на сумму 497 617 рублей  (смета № 7-27 ХГУ-4)

- по акту формы КС-2 от 26.03.2007г.  на сумму 818260 рублей (смета № 7-27 ХГУ-4)

- по акту формы КС-2 за март 2007г.  на сумму 36 007 рублей  (смета 603100 (2-1)

- по акту формы КС-2 за март 2007г.  на сумму 17440 рублей (смета 603010 (1-1), всего на сумму 873 655 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 495 669 руб.лей, по мнению истца задолженность за выполненные работы  составила 873 655 рублей.  С учетом стоимости услуг по охране строительного объекта  в период с января по май 2007г. в размере 100102 рубля задолженность по мнению истца составила  973 757 руб.   или 1 149 033 руб. с НДС.

Поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 на указанную сумму не была подписана ответчиком, ответчик выполнение указанных работ не признает, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных отношений по договору строительного подряда, урегулированных параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 22 от 01 октября 2003 года, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись с иском к ответчику, истец обосновал свои требования актами приемки выполненных работ за март 2007 года формы КС-2, в соответствии с которыми, работы от имени заказчика  приняты Ким А.Ч.

В соответствии с пунктом 7.1 договора  подряда заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Согласно приказа  ответчика № 128/3 от 12.08.2005г.  Ким А.Ч. принят на должность начальника управления капитального строительства и ремонта с 11.08.2005г.(л.д. 88 том 1). Должностной инструкцией  начальник УКСиР  предусмотрено его подчинение непосредственно проректору университета  по капитальному строительству и ремонту, наличие  права подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (л.д. 89-90 том 1).

В материалы дела представлены доверенности № 62 от 07.06.2006г., № 1 от 10.01.2007г., № 56 от 15.08.2007г. (л.д. 91-94 том 1) сроком действия один год которыми ответчик уполномочил  Ким А.Ч. быть представителем  в Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана, Территориальном Управлении Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, Министерстве по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия  по всем вопросам строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

Указанные доверенности не подтверждают право Ким А.Ч.  оформлять акты на выполненные работы и принимать выполненные истцом   работы  по актам формы КС-2 от имени ответчика.

Ответчиком  проректору по капитальному строительству  и ремонту Писареву П.В., выдана 24.03.2007г. доверенность № 30,   который уполномочен, в том числе  на утверждение нарядов и актов, справок о стоимости выполненных строительных и ремонтных работ (л.д. 99 том 1).

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии правомочий у Ким А.Ч., являющимся начальником управления капитального строительства и ремонта, принимать и подписывать от  имени ответчика акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.