Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А33-2967/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

почвы, не закреплены ответственные лица за сбор, транспортировку и уничтожение биологических отходов.

Однако, административным органом не представлено доказательств того, что заявитель является владельцем животных либо предприятием, занимающимся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта  2.2 Устава предприятия для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, санитарную очистку прилегающих территорий жилых домов и по договорам со сторонними организациями. Устав предприятия не содержит положений о том, что заявитель осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. Иных доказательств, подтверждающих осуществление предприятием указанной деятельности, в материалы дела не представлено.

Муниципальный договор от 10.01.2008 № 4 не является доказательством, подтверждающим осуществление предприятием деятельности по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, поскольку предметом указанного договора являются работы по уплотнению и изоляции бытовых и промышленных отходов на территории свалки в с. Чечеул Канского района (работы текущего характера).

Положений о том, что заявитель осуществляет санитарную очистку прилегающих территорий жилых домов и осуществляет вывоз отходов на свалку, указанный договор не содержит. При этом, свалка не является прилегающей территорией жилых домов.

Из объяснений административного органа следует, что нарушение Ветеринарных правил заявителем выражается в том, что на свалке были обнаружены трупы животных ( в материалы дела представлен фотографии), а у заявителя не выделен и не оборудован автотранспорт для перевозки биологических отходов, отсутствует запас дезосредств для дезинфекции автотранспорта, спец. одежды, инвентаря и почвы, не закреплены ответственные лица за сбор, транспортировку и уничтожение биологических отходов. Административный орган в обоснование своих доводов ссылается также на то, что заявителю были утверждены лимиты на размещение отходов, в которых могут находиться биологические отходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика  необоснованными, поскольку административным органом не представлено доказательств установления конкретных фактов обнаружения биологических отходов в отходах и какие-либо действия с ними со стороны заявителя.

Доказательств того, что свалка в с. Чечеул Канского района является собственностью заявителя ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что  обязанности, предусмотренные Ветеринарными правилами,  распространяются на заявителя.

Ответчик обращает внимание суда на пункт 2.3 Ветеринарных правил, согласно которому сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В решении от 11.04.2006 № 20 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что возложение на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владельцем, в чьем ведении находится данная местность, является администрация Чечеульского сельсовета Канского района. Следовательно, предусмотренная п. 1.4 вышеуказанных Правил обязанность по доставке биологических отходов, в том числе диких ( бродячих) животных, для переработки или захоронения  возлагается   на местную администрацию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным довод заявителя о том, что предприятие нельзя признать службой коммунального хозяйства местной администрации, так как учредителем предприятия является не Чечеульский сельсовет в лице администрации Чечеульского сельсовета, а муниципальное образование Канский район в лице администрации Канского района.

Договоров, заключенных между заявителем и Администрацией сельского совета, возлагающих на заявителя обязанность по сбору и уничтожению трупов диких (бродячих) животных, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявитель наличие такого договора отрицает, указывая, что соответствующий договор заключен Администрацией сельского совета со специализированной организацией.   В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006, заключенного между Администрацией  Чечеульского сельсовета Канского района и Муниципальным унитарным предприятием  текущего содержания и санитарной очистки,  в соответствии с условиями которого предприятие предоставляет администрации во временное безвозмездное пользование принадлежащее ему сооружение – скотомогильник в целях использования его администрацией для захоронения (складирования) биологических отходов населения. В соответствии с п. 2.2 указанного договора администрация организует прием, транспортировку, складирование и захоронение на указанном объекте биологических отходов.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у заявителя обязанности осуществлять сбор и уничтожение биологических отходов в виде трупов диких ( бродячих) животных.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие является субъектом, в отношении которого являются обязательными для исполнения положения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, то выводы ответчика о нарушении заявителем пунктов 1.4, 1.8, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 указанных Правил и наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП, являются необоснованными, в связи с чем, постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Канска и Канского района  от 28.02.2008  № 96  о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не допущено, суд апелляционной инстанции   считает правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП, административным органом не доказаны, а суд первой инстанции считал их установленными, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» апреля  2008 года по делу № А33-2967/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Канска и Канского района № 96 по делу об административном правонарушении  в области ветеринарии от 28.02.2008.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина