Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А33-2181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2008 года

Дело №

А33-2181/2008/03АП-1005/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Федорченко А.В., представителя по доверенности от 07.08.2007,

от административного органа: Веремеенко О.И., представителя по доверенности от 06.05.2008, Хамардюк Е.А., представителя по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2008 года по делу  № А33-2181/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации  Красноярского края (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2008 № 15-ж о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.03.2008 не согласно по следующим основаниям:

- общество не является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с п. 3 и подп. а-г п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку общество является ресурсоснабжающей организацией, а управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания, то исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания; общество оказывает услуги до границ эксплуатационной ответственности; договоры с собственниками жилых помещений заключены не с обществом, а с управляющей компанией; общество не получало плату за коммунальные услуги; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пункты 75 и 76 указанных Правил;

- административным органом не доказана вина общества, поскольку не доказано, что прекращение отпуска питьевой воды произошло в результате виновных действий (бездействия) общества, а не вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля организации и не зависящих от ее воли; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления общества управляющей компанией о нарушении работы систем коммунального водоснабжения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 17.03.2008 согласен по следующим основаниям:

- поскольку обществом допущен перерыв в подаче холодного водоснабжения гражданам до границ эксплуатационной ответственности более 24 часов, то общество правомерно привлечено к административной ответственности; пунктом 3.1.4 договора от 24.08.2005 № 13/7247 общество несет ответственность за бесперебойную (круглосуточную) и качественную поставку питьевой воды;

- по смыслу статьи 7.23 КоАП субъектом правонарушения является лицо, оказывающее коммунальные услуги населению; непосредственный отпуск питьевой воды осуществляет общество.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом проведена проверка ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по вопросам соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном пра­вонарушении от 25.01.2008, отразивший факт прекращения поставки питьевой воды в мно­гоквартирные жилые дома №№ 25, 27, 31, 33, 33а, 35, 35а, 37, 37а, расположенные в г. Крас­ноярске по ул. Маерчака, с 9 часов 15 минут 17.01.2008 до 15 часов 55 минут 18.01.2008 - то есть, с превышением установленной допустимой продолжительности перерыва холодного водоснабжения.

Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 05.02.2008 № 15-ж ООО «Краском» привлечено к административной ответственности, пре­дусмотренной статьей 7.23 КоАП, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Заявитель расценил указанное постановле­ние как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбитраж­ный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.23 КоАП нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения комму­нальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, норма не содержит указания на  наличие специального субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.02.2008 № 15-ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения доказан.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействий), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспече­ния населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммуналь­ных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федера­ции от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Указанным пунктом установлена допустимая продолжительность перерыва по­дачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

Факт прекращения поставки питьевой (холодной) воды в многоквартирные жилые дома №№ 25, 27, 31, 33, 33а, 35, 35а, 37, 37а, расположенные в г. Красноярске по ул. Маерчака, с 9 часов 15 минут 17.01.2008 до 15 часов 55 минут 18.01.2008 - то есть, с превышением уста­новленной допустимой продолжительности перерыва холодного водоснабжения (более 30 часов) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в соответствии с п. 3 и подп. а-г п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поскольку общество является ресурсоснабжающей организацией, а управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания, то исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания; общество оказывает услуги до границ эксплуатационной ответственности; договоры с собственниками жилых помещений заключены не с обществом, а с управляющей компанией; общество не получало плату за коммунальные услуги; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пункты 75 и 76 указанных Правил.

Указанные доводы общества суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что:

коммунальные услуги – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку общество производит коммунальные ресурсы, то оно может быть признано исполнителем коммунальных услуг.

Приведенное обществом толкование указанной нормы права, согласно которому исполнителем коммунальных услуг является лицо, которое одновременно отвечает двум условиям: предоставляет коммунальные услуги, производит или приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, суд апелляционной инстанции считает неправильным, в связи с тем, что основания полагать, что исполнитель должен отвечать указанным условиям одновременно отсутствуют, поскольку в определении понятия «исполнитель» путем перечисления приведено три условия, при наличии которых лицо может быть признано исполнителем коммунальных услуг:

- предоставляет коммунальные услуги;

- производит или приобретает коммунальные ресурсы;

- отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

При этом, союз «и» использован не в смысле соблюдения указанных условий одновременно, а в смысле перечисления указанных условий, при наличии хотя бы одного из которых субъект может быть признан исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005 № 13/7247, заключенного  между обществом и ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 51).

Заявитель не оспаривает, что прекратил подачу холодной воды 17.01.2008 до границы эксплуатационной ответственности. Таким образом, именно заявитель не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.4 указанного договора о бесперебойном (круглосуточном) водоснабжении населения, а не ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс».

Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспече­ния населения коммунальными услугами.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что судом необоснованно не принят во внимание положения пунктов 49, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, возлагаю­щих обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах на исполнителя, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также исключающих из обстоя­тельств непреодолимой силы нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывода о наличии в действиях общества объективной стороны административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.23 КоАП.

Доводы общества о том, что  указание в постановлении на нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 05.02.2008 № 15-ж неправомерно, поскольку нет ссылки на нарушение конкретного пункта указанных правил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях (бездействии) общества установлена объективная сторона административного правонарушения в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспече­ния населения коммунальными услугами, предусмотренного пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммуналь­ных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федера­ции от 23.05.2006 № 307 (при аварии на тупиковой магистрали перерыв в подаче холодной воды не может превышать 24 часа).

Общество также ссылается на то, что