Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А74-3196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Алып-Фарм».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, Прокурор Республики Хакасия не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании договора аренды недвижимого имущества № 20 от 01.06.2005 недействительным в силу ничтожности. Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных указанными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недви­жимого имущества № 20 от 01.06.2005, в связи с нарушением статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определяются судом, исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, а также доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- несоответствия спорной сделки требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- установления лица, распорядившегося имуществом путем сдачи его в аренду по спорному договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципальное учреждение здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Алып-Фарм» (арендатор) 1 июня 2005 года заключили договор № 20 аренды недвижимого муниципального имущества, в соответствии которым балансодержатель (МУЗ «Белоярская центральная районная больница») передает, а арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Алып-Фарм») принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании терапии, рас­положенном по адресу: Республики Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Пушкина, 1, литера А12, А13, для размещения аптечного пункта, общей площадью 42,9кв.м.

По акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) нежилое помещение было передано муниципальным учреждением здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» об­ществу с ограниченной ответственностью «Алып-Фарм».

По мнению Прокурора Республики Хакасия договор аренды № 20 от 1 июня 2005 года в нарушение статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не учреждением, а Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципаль­ного образования Алтайский район, при этом передача имущества в аренду произведена без прекращения права оперативного управления на это имущество и изъятия его у муниципального учреждения здравоохранения «Белоярская центральная районная больница». Муниципальное учреждение здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» не является арендодателем по договору аренды.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из условий заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципальным учреждением здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Алып-Фарм» договора аренды № 20 от 01 июня 2005 года нежилого помещения следует, что муниципальное учреждение здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» передает во временное пользование нежилое помещение площадью 42,9 кв.м. и часть земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения (п.1.1 договора).

Именно, муниципальное учреждение здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» приняло на себя обязательства передать помещение арендатору по акту приема-передачи (п.2.1.2 договора), в пятидневный срок с момента подписания договора оформить с арендатором договор на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, амортизационных отчислений и прочих расходов (2.1.1 договора), не позднее чем за один месяц письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятым решением о постановке здания на капитальный ремонт (п.2.1.4 договора). Пункт 3.1 договора предусматривает условие о возврате имущества из аренды непосредственно муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница».

Анализ содержания условий договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что участие в договоре аренды нежилого помещения № 20 от 01 июня 2005 года муниципального учреждения здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» следует расценивать как участие арендодателя, участие в договоре Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район как согласие собственника на заключение этого договора, а участие общества с ограниченной ответственностью «Алып-Фарм» как участие арендатора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 апреля 2007 года «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснения в соответствии с которыми в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника, при этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Алып-Фарм» является аптечным предприятием и осуществляет деятельность по оказанию фармацевтических услуг, розничную и оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, то предоставление возможности посетителям больницы приобрести фармацевтические и медицинские препараты непосредственно в здании боль­ницы способствовало более эффективной организации основной деятельности учреждения, целью которого является оказание лечебно-профилактической помощи населению.

При таких обстоятельствах, заключение договора аренды нежилого помещения № 20 от 01 июня 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципальным учреждением здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственно­стью «Алып-Фарм» не противоречит статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Прокурора Республики Хакасия на недостаточность помещений муниципального учреждения здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» для собственных нужд не является основанием для признания договора аренды недействительным, учитывая соблюдения порядка, предусмотренного статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя апелляционной жалобы судом не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2008 года по делу № А74-3196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А.Кириллова

И.А.Хасанова