Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А33-207/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуг отсутствуют.

Ответчик не оспаривает подачу им заявки на полет, однако полагает, что  данной услугой не воспользовался, поскольку был произведен полет по перевозке пассажиров, которые к ответчику ни какого отношения не имеют. Вместе с тем, список пассажиров в количестве 7 человек подписан ответчиком. Тоже количество пассажиров значится в отчете о полете.  Тот факт, что данные пассажиры не являются ни депутатами Районного совета,  ни сотрудниками аппарата райсовета не исключает факт подачи ответчиком заявки на их перевозку.

Акт-отчет о выполнении заявки на полет от 13 апреля 2007 года, выполненной 13 и 14 апреля 2007 года подтверждает выполнение истцом обязательства по предоставлению воздушного судна – вертолета МИ-8АМТ  № 27178   для ответчика по заявке в течение  4 часов 40 минут. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за воздушное судно.

Приложением к договору  № 49 от 03.04.2006г. согласована стоимость летного часа  МИ-8 АМТ  в размере 64 493 руб. с учетом НДС.  Учитывая, что полет продолжался 4 часа 40 минут (4. 667 мин.) исходя из цены летного часа без НДС 59 226 руб. 27 коп., согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 326 162 руб. 63 коп. с учетом НДС.

Согласно статьям 25, 26 Устава Эвенкийского муниципального района, глава муниципального района представляет Эвенкийский муниципальный район в отношениях с Российской Федерацией, с субъектами Российской Федерации, с другими муниципальными образованиями, с государственными органами, с органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами. Глава муниципального района в качестве высшего должностного лица муниципального района представляет район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района.

Следовательно, не подписание заявки на полет  и приложенных к ней документов ответственными представителями заказчика, указанными в приложении № 1 к договору № 49 от 03.04.2006г. не свидетельствует о её недействительности. Акт-отчет о полете  был направлен на подписание ответчику, о чем свидетельствует его печать и подпись Власецкого Д.В на акте, однако, как пояснил истец, ответчик от его подписания отказался.  Довод ответчика о том, что подпись от имени  главы ЭМР выполнена на заявке и приложенных к ней документов с помощью факсимиле, документального подтверждения не нашел.

Не подписание акта-отчета со стороны ответчика ответственными представителями, не опровергает сам факт выполнения полетов по заявкам ответчика. В ответе на претензию (л.д. 92)  ответчик не отрицая факт выполнения полета по его заявке, но   указывает лишь на то, что весь полет был выполнен не 13.04.2007г., как он просил, а 14.04.2007г.

Поскольку, истец доказал факт предоставления ответчику услуг по перевозке пассажиров на основании поданной 12 апреля 2007 года заявки на полет, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года по делу № А33-207/2008 отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что представленные доказательства  не подтверждают выполнение истцом поданной 12.04.2007г. ответчиком заявки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по платежному поручению от 15 апреля 2008 года № 1029 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции, истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению № 2707 от 27 декабря 2007 года государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8 023 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на Районный совет депутатов Эвенкийского муниципального района.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года по делу № А33-207/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Районного совета депутатов Эвенкийского муниципального района в пользу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» 326 162 рубля долга и 9 023 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова