Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А33-19206/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года

Дело №

А33-19206/2006-03АП-999/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

Жавнера В.Ф.,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Веретельникова Д.Н. – представителя по доверенности от 17 января 2008 года № 19,

от администрации Октябрьского района г. Красноярска Веретельникова Д.Н. – представителя по доверенности от 29 января 2008 года № 248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2008 года по делу № А33-19206/2006, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жавнеру Владимиру Федоровичу (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 57,46 кв.м., кадастровый номер 24:50:01283:0051, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 65 и обязании ответчика освободить названный земельный участок и произвести снос временного торгового строения – павильона «Цветы», общей площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 ж, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  администрация Октябрьского района г. Красноярска (далее – третье лицо).

Определением суда от 13 декабря 2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19656/2006. Определением суда от 24 октября 2007 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 декабря 2007 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Борзенко Е.В., Василянский В.И.

Решением суда от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как ответчиком было представлено направление на госпитализацию в связи со случившимся 04 марта 2008 года сердечным приступом;

- на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21 августа 2000 года № 3571 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 65 считается пролонгированным на неопределенный срок.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  истец представил  отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает истец, направление на госпитализацию не свидетельствует о том, что ответчик фактически  был госпитализирован и не мог принимать участие в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривает в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 04 августа 2000 года № 923-р (том №1, л.д.8) ответчику было разрешено временно использовать земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65 под размещение павильона, площадью 19,92 кв.м. сроком на три года.

21 августа 2000 года на основании указанного распоряжения, администрация г. Красноярска в лице Земельного управления и ответчик  подписали договор № 3571 аренды земельного участка общей площадью 57,46 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65, кадастровый номер 24:50:01283:0051, оценочная зона 21, для размещения торгового павильона (том №1, л.д.9-12).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен его срок -  с 01 января 1999 года по 18 июня 2003 года.

По акту от 01.01.1999г.  земельный участок передан ответчику.

Согласно заключению от 06 февраля 2001 года № 766 по присвоению почтового адреса временному строению, выданному Краевым государственным Центром технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, торговому строению в Октябрьском районе присвоен почтовый адрес: ул. Ладо Кецховели, 65 ж (том №1, л.д.24).

В дополнении от 09.12.2004г. № 5063  к договору от 21.08.2000г.  стороны определили арендную плату   с 01.01.2003г.  ежеквартально 962 руб. 98 коп.

Индивидуальный предприниматель Жавнер В.Ф. обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации Октябрьского района г. Красноярска с заявлением  о признании незаконными действий  администрации Октябрьского района , выразившихся в отказе  продления срока действия  распоряжение № 923р  от 04.08.2000г. изложенном в письмах от 20 сентября 2006 года № 2966, от 28 апреля 2006 года № КО-200  и обязании администрации продлить действие указанного распоряжения  до начала реконструкции улицы Ладо Куцховели согласно эскизного проекта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года по делу № А33-19656/2006/03АП-23/2007 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2008 года по делу № А33-19656/2006 (том №2, л.д.46-50), постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2007 года оставлено без изменения.

Письмом № 11149 от 02.04.2008г.  истец уведомил ответчика  о расторжении договора  аренды  № 3571  через три месяца  с даты регистрации данного уведомления, предложил освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту  приема-передачи.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка от 21.08.2000г. № 3571, срок действия  которого составил более года,  не прошел государственной  регистрации,   спорный земельный участок используется без установленных правовых оснований, срок разрешенного использования земельного участка истек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно статьям 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства; заключение соответствующего договора (в данном случае, договора аренды), а в случаях, предусмотренных законодательством, еще и государственную регистрацию договора о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26  Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае заключения договора аренды  земельного участка на срок не менее одного года данный договор подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, договор заключен на срок с 01 января 1999 года по 18 июня 2003 года.

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды № 3571 от 21 августа 2000 года не содержит отметки о его государственной регистрации.

Согласно сведениям № 01/025/2008-418 от 26 февраля 2008 года (том №2, л.д.54), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о регистрации прав на объект: земельный участок, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 65, кадастровый номер 24:50:01283:0051 отсутствует.

При отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21 августа 2000 года № 3571 в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным и не порождает предусмотренные им обязательства.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нахождении временного павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке без установленных законом оснований. Поскольку договор аренды земельного участка  от 21 августа 2000 года № 3571 не заключен, ответчик не представил доказательств правомерности  пользования земельным участком, суд правомерно удовлетворил иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 65 занят павильоном  ответчика,  поэтому  восстановление законных прав истца возможно путем сноса временного торгового павильона «Цветы» , площадью 18, 3 кв.м., расположенного по данному адресу.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, наличие направления ответчика на госпитализацию не лишило последнего возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из имеющихся материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик неоднократно обращался в суд с ходатайствами, в том числе об истребовании доказательств, в связи с удовлетворением которых рассмотрение дела откладывалось.

Согласно положению статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, соответствии обжалуемого судебного акта требованиям действующего процессуального законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения