Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А33-16158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «ЖКХ Назаровского района» не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами социального найма жилого помещения, квитанциями, счетами-квитанциями, договорами на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, лицевыми счетами квартиросъемщиков (л.д. 50-168, т. 1, л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-192. т. 3).

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом представлены договоры социального найма жилого помещения, договоры о приватизации жилья, квитанции, счета-квитанции, договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Также в материалы дела представлены утвержденные тарифы на тепловую энергию, на услуги водоснабжения, тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг для населения на 2007 год (л.д. 33-41, т. 1).

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот педагогическим работникам при оплате жилищно-коммунальных услуг перешло с федерального уровня на уровень субъектов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона «Об образовании», в размере 491 270 рублей 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 325 рублей 41 копейки на Министерство финансов Российской Федерации делает неисполнимым решение арбитражного суда, в связи с тем, что Министерству финансов Российской Федерации как бюджетному учреждению денежные средства на исполнение решений о взыскании государственной пошлины не выделяются, также является необоснованным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года по делу № А33-16158/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года по делу № А33-16158/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова