Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А33-373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременной уплаты взносов в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пеню, из расчета действующей ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средств, полученные по договору  и проценты за пользование кредитом  полностью не оплачены ответчиком, истец правомерно начислил пени на основании пункта 3.5 договора.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку платежей по основному долгу составляет  1 693 446 руб. по состоянию на 21 января 2008 года, за период, начиная с 25 апреля 2004 года. Сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом начислена истцом в размере 267 041 руб. по состоянию на 21 января 2008 года, за период, начиная с 25 января 2004 года. Истцом в расчете, заявлена ко взысканию сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом 149 090 руб.

В соответствии с расчетом ответчика  пени за просрочку уплаты долга составляет 566 471 руб., за просрочку уплаты процентов – 74 930 рублей. При этом ответчик  ограничивает начисление пени 25.01.2006г., ссылаясь на письмо Администрации ЗАТО город Железногорск № 01-19/1887 от 11.05.2006.

Письмом № 044 от 06.04.2006г. ответчик предложил истцу суммы задолженности компании СВМ, в том числе по договору   №01-53/11 от 19 декабря 2001г., фиксировать по состоянию на дату  25.01.2006г. и выплачивать по согласованному графику (л.д. 154).

Письмом № 01-19/1887 от 11 мая 2006 года Администрация ЗАТО г. Железногорск информировала ответчика о принятии  его предложений, изложенных в письме № 044 от 06.04.2006г (л.д. 155). Вместе с тем, указанное письмо в подобной редакции, не может служить доказательством достижения сторонами договора  №01-53/11 от 19 декабря 2001 года соглашения о не начислении процентов и пени после 25.01.2006г.  Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание  данное письмо истца и  произведен расчет  пени по состоянию на 21 января 2008 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и с учетом положений статьи 333 уменьшил ее размер до 1 000 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 100 000рублей  - за просрочку уплаты процентов.

При рассмотрении настоящего  дела судом первой инстанции дважды удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Определением  от 13.03.2007г.  производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-3586/2007,  по которому ответчик просил признать недействительным  договор бюджетного кредитования  №01-53/11 от 19 декабря 2001 года. Определением  от 14.08.2007г.  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А33-3586/2007 и № А33-19744/2006. Предметом иска по делу А33-19744/2006 являлось, в том числе  требование ответчика об изменении условий кредитных договоров, включая договор №01-53/11 от 19 декабря 2001 года. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2007г. в удовлетворении данного требования отказано.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  до разрешения Арбитражным судом Красноярского края  дела А33-660/2008 по иску об изменении условий договоров бюджетного кредитования  в связи с существенным нарушением Администрацией ЗАТО г. Железногорск договора бюджетного кредитования  № 01-53/23 от 20.12.2002г., выразившегося в незаконном списании  со счета ответчика денежных средств  в размере 8 169 358 руб. 95 коп. правомерно отклонено судом, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела А33-660/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – открытого акционерного общества Управляющая компания «Северный воздушный мост».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2008 года по делу № А33-373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин