Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А33-373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

Дело №

А33-373/2007-03АП-929/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Шошина П.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Голышевой А.П. – представителя по доверенности № 12/02-2007 от 12 февраля 2007 года, Загорской Я.А. – представителя по доверенности № 67/12-2006 от 12 декабря 2006 года, Васильевой А.Ф. – представителя по доверенности № 66/12-2006 от 12 декабря 2006 года,

от истца Леонтьева И.А. – представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года № 01-29/523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Управляющая компания «Северный воздушный мост», г. Железногорск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2008 года по делу № А33-373/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация ЗАТО г. Железногорска Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Северный воздушный мост» (далее – ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 628 523 руб. 68 коп., в том числе: 5 101 959 руб. 01 коп. долга по договору бюджетного кредита № 01-53/11 от 19 декабря 2001 года, 253 625 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом  за пределами срока пользования кредитом, 430 403 рубля 67 коп. процентов в пределах срока пользования кредитом, 1 693 446 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,  149 090 рублей  пени за просрочку уплаты процентов.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дел № А33-3586/2007, А33-19744/2006 в связи с оспариванием ответчиком договора бюджетного кредита № 01-53/11 от 19 декабря 2001 года, а также предъявлением иска о понуждении к изменению условий договора бюджетного кредита.

Решением суда от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 101 959 руб. 01 коп., долга, 253 625 рублей процентов, 1 000 000 рублей пени за просрочку уплаты долга, 430 403 руб. 67 коп. процентов, 100 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 000 000 рублей пени за просрочку уплаты долга, 430 403 руб. 67 коп. процентов, 100 000 рублей пени за просрочку уплату процентов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением ном материального и процессуального права, на основании следующего:

- до разрешения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-660/2008 рассмотрение настоящего дела невозможно, поскольку изменение условий договоров бюджетного кредитования № 01-53/8 от 26 октября 2000 года, № 01-53/23 от 20 декабря 2002 года, № 01-53/11 от 19 декабря 2001 года исключает возможность удовлетворения требований истца;

- при расчете взыскиваемой с ответчика по договору бюджетного кредитования денежной суммы, в том числе пени за просрочку уплаты долга, процентов и пени за просрочку уплаты процентов, истец обязан был руководствоваться дополнительными соглашениями к договору, имеющими для него обязательную юридическую силу;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемых по договору бюджетного кредитования сумм в связи с письмом администрации ЗАТО г. Железногорск № 01-19/1887 от 11 мая 2006 года.

Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что решением городского Совета при утверждении бюджета ЗАТО Железногорск на 2004 год не была утверждена возможность переноса сроков платежей в бюджет по договорам бюджетного кредитования, поэтому соглашения о переносе платежей противоречат пунктам 2.2 и 3.2 договора, в соответствии с которыми заемщик обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежей – уплачивать пеню.

В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост»  пояснила, что  при анализе расчета истца  ответчик пришел к выводу, что фактически дополнительные соглашения о переносе срока платежей от 22.04.2004г., 22.06.2004г., 15.07.2004г., 15.08.2004г. 09.09.2004г. были учтены истцом при расчете процентов и пени по договору бюджетного кредита . В этой связи настаивает исключительно на том, что судом первой инстанции неправомерно  не принято во внимание  при расчетах  письмо Администрации ЗАТО город Железногорск № 01-19/1887 от 11.05.2006. Считает, что рассчитывать проценты и пени необходимо до 25.01.2006, с 26.01.2006 проценты и пени не должны начисляться.

Представитель Администрации ЗАТО город Железногорск поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края   от 21 февраля 2008 года по делу № А33-373/2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Считает, что письмо № 01-19/1887 от 11.05.2006 не является основанием  приостановления начисления процентов.

Апелляционная жалоба рассматривает в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руководствуясь решением городского Совета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 октября 2001 года № 9-79р, истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор бюджетного кредита № 01-53/11 от 19 декабря 2001 года (л.д.14-18), предметом которого является предоставление кредитором  заемщику на возвратной основе бюджетного кредита для реализации инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами».

Согласно пункту 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 400 000 рублей. Срок предоставления кредита до 25 июля 2007 года, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком выплаты кредита и процентов, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Подпунктом 1 пункта 3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом с момента предоставления кредита и до 25 июля 2007 года составляют одну четвертую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом процент подлежит округлению до ближайшего целого в большую сторону.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременной уплаты взносов в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пеню, из расчета действующей ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата процентов производится ежеквартально до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты рассчитываются исходя из фактического числа дней в каждом месяце и фактического количества дней в году от установленного процента за пользование кредитом указанного в подпункте 1 пункта 3.2 договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 договора в случае предоставления отсрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляется график выплаты кредита и процентов, который является неотъемлемой частью договора. Начисление процентов в любом случае осуществляется с момента предоставления кредита.

Во исполнение договора бюджетного кредита № 01-53/11 от 19 декабря 2001 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 8 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 5349 от 25 декабря 2001 года (л.д.21).

Ответчик возвратил не всю сумму полученного кредита, с нарушением установленного в договоре срока возврата, а также не оплатил полностью проценты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие   бюджетного кредита, под которым понимается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. Уполномоченные в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами муниципальных образований государственные органы, органы местного самоуправления представляют соответственно Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в договоре о предоставлении бюджетного кредита. Возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность истца по выдаче бюджетного кредита по договору в сумме 8 400 000 рублей исполнена, что подтверждается мемориальным ордером № 5349 от 25.12.2001г., следовательно   у ответчика возникла обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом на условиях предусмотренных договором бюджетного кредита № 01-53/11 от 19 декабря 2001 года в срок до 25.07.2007г.

Ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств, полученных  по договору не полностью.  Задолженность  по кредиту в размере 5 101 959 руб. 01 коп. и 253 625 руб. процентов  за пользование кредитом за пределами срока его возврата  за период с 26.07.2007г. по 21.01.2008г.  исходя из процентной ставки, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 10 % (подпункт 2 пункта 3.2 ) не оплачены ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование бюджетным кредитом в пределах срока пользования бюджетным кредитом по договору бюджетного кредита №01-53/11 от 19 декабря 2001 года за весь период действия договора составляет 1 400 816 рублей.  Расчет указанных процентов произведен исходя из  размера, установленного подпунктом 1 пункта 3.2 договора -  1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанные проценты по состоянию на 21 января 2008г.  оплачены в размере 970 411 руб. 33 коп. Таким образом, задолженность по процентам за пользование бюджетным кредитом в пределах срока пользования бюджетным кредитом по договору бюджетного кредита  №01-53/11 от 19 декабря 2001 года составляет 1 400 816 руб. - 970 411 руб. 33 коп. = 430 404 руб. 67 коп. Истцом в расчете заявлена ко взысканию сумма  430 403 руб. 67 коп.

В этой связи судом первой инстанции правомерно взысканы суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,