Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А33-12680/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на путях необщеего пользования предприятий, являющихся контрагентами открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» выше технологического срока оборота вагонов, установленного договором от 28 февраля 2006 года № 23, что приводит к потерям погрузочных ресурсов и финансовым потерям.

Считая отказ ответчика во включении общества с ограниченной ответственностью «ИНГА» в число контрагентов открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» (владелец) заключен договор № 23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс», примыкающего к северному парку станции Лесосибирск Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно пункту 1 договора в соответствии с данным договорим осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 25 к пути № 1 северного парка станции Лесосибирск - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивами владельца.

В пункте 14 договора сторонами определены контрагенты, обслуживаемые на условиях настоящего договора, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Крона».

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНГА» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (арендодатель) подписан договор аренды железнодорожного тупика № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору возможность пользоваться участком железнодорожного тупика, протяженностью 20 метров для погрузки и выгрузки вагонов, расположенного по адресу: Северный промышленный узел, участок 2/3.

В связи с подписанием обществом с ограниченной ответственностью «Крона» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГА» договора аренды, истец обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в пункт 14 договора от 28 февраля 2006 года, согласия по изменению условий договора истец и ответчик не достигли.

Из искового заявления открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» не следует, что основанием для изменения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора. Доказательства данного факта истцом не представлены.

Истец также не представил доказательства наличия в совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с возникновением у общества с ограниченной ответственностью «ИНГА» права пользования 20 м. железнодорожного пути необщего пользования, не являются основанием для внесения изменений в договор в соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие прав на подъездные железнодорожные пути, обслуживаемые локомотивом открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс», у различных субъектов гражданских прав предполагает их передачу иным лицам.

Изменение технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования также не подтверждается материалами дела и не доказано истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для применения судом первой инстанции абзаца 5 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающего, что в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Указанная норма является основанием для заключения нового договора, а не для внесения  изменений в условия действующего между сторонами договора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор от 28 февраля 2008 года.

Довод о незаключенности договора аренды, подписанного между общества с ограниченной ответственностью «Крона» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГА» не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в круг подлежащих доказыванию по данному делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20 августа 2007 года № 5989.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2008 года по делу № А33-12680/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова