Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А33-9945/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2008 г.

Дело №

А33-9945/2006-03АП-1177/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Н. (истца)  - Чернова В.А., представителя по доверенности от 21 сентября 2006 года;

от государственного учреждения «Краевое региональное отделение фонда Социального  страхования Российской Федерации» (ответчика) – Крафт Н.А., представителя по доверенности от 29 декабря 2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Николаевны (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2008 года по делу № А33-9945/2006, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зайцева Ольга Николаевна (далее по тексту также  истец, Зайцева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Краевое региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации» в лице филиала № 2 (Пригородный) ГУ-КРО ФСС РФ по г. Железногорску (далее также ответчик) об обязании возместить расходы на выплату пособия в размере 55 780 руб. и взыскании 4 036 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрение дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-        55 780 руб. в качестве возмещения расходов, выплаченных работнику в виде пособия по беременности и родам;

-        4 036 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

-        2 294 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

-        10 000 руб. - по оплате услуг представителя;

-        400 руб. - расходы по оформлению доверенности представителю.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требования удовлетворено, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зайцева О.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года по делу № А33-9954/2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене в виду следующих обстоятельств:

-            нарушения законодательства Российской Федерации о социальном страховании истцом допущено не было, неправомерность отказа ответчика возместить произведенные последним расходы подтверждается материалами дела. Зайцева О.Н. произвела расчет пособия по беременности и родам работнице Лебедевой М.С. исходя из фактически выплачиваемой заработной платы по последнему месту работы, сумма пособия составила 55 779 руб. 89 коп., данная сумма была выплачена Лебедевой М.С. на основании листка временной нетрудоспособности по беременности и родам. Листок временной нетрудоспособности выдан в соответствии с установленным порядком. Факт выплаты денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 27 сентября 2005 года. Правильность расчета размера выплаченного пособия, исходя из фактически выплачиваемой заработной платы, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась;

-            ни законом, ни иным нормативным правовым актом на работодателя не возложена обязанность при приеме работника на работу «прогнозировать» наступление страхового случая - беременности - и отказывать по этому основанию в приеме на работу;

-            размер заработной платы работнице Лебедевой М.С. был установлен при приеме на работу – 1 сентября 2005 года. Накануне страхового случая заработная плата Лебедевой не увеличивалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежной ведомостью за сентябрь 2005г. Анализ должностной инструкции Лебедевой М.С. (имеется в материалах дела) позволяет утверждать о том, что возложенные на неё функции являются управленческими, контролирующими, обеспечивающими интересы работодателя (индивидуального предпринимателя) при осуществлении бизнеса. Размер оплаты труда работника Лебедевой соизмерим с размером средней заработной платы по Красноярскому краю за сентябрь 2005 года как следует из официального сообщения от 11 ноября 2005 года № НА-11-26/464 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (имеется в материалах дела). Доказательств наличия в спорный период аналогичных работников в штате предпринимателя, уровень трудовых обязанностей которых соответствует уровню обязанностей главного бухгалтера, но оплата, которых значительно ниже установленной заработной платы Лебедевой М.С., ответчиком не представлено;

-            Лебедева М.С. была принята на работу с 1 сентября 2005 года. До этого времени расчет заработной платы работников и сдачу отчетности по фонду оплаты труда в интересах истицы осуществляла индивидуальный предприниматель Дроздова О.Н. по договору  возмездного оказания услуг № 3 (имеется в материалах дела). Учет первичных бухгалтерских документов, оформление и представление налоговой отчетности истица вела самостоятельно. В связи с тем, что срок действия договора возмездного оказания услуг № 3 истек 30 июня 2005 года, а также в связи с расширением бизнеса (открытием дополнительной точки розничной торговли кормами для животных) и с целью обеспечить правильное ведение и своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, истица приняла решение принять на работу главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору. После ухода Лебедевой М.С. в отпуск по беременности и родам трудовой договор с ней не прекращен, трудовые отношения продолжаются, должность главного бухгалтера не является вакантной. Подписывать отчетность в государственные органы должностной инструкцией на Лебедеву не возложено, кроме того, отчетность (налоговая декларация и отчет в Фонд социального страхования) сдавалась в октябре 2005 года, когда Лебедева находилась в отпуске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2008 года.

От государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на следующие обстоятельства:

-            как следует из заключения №885-01 э06 эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», Зайцева О.Н предоставила суду сфальсифицированный трудовой договор (который ранее был предоставлен отделению Фонда), в судебном заседании представитель ИП Зайцевой О.Н. Черенов В.А. от исключения указанного договора из числа доказательств по делу отказался. Утверждения истца и свидетеля Лебедевой М.С. о том, что трудовой договор подписан именно ею, Лебедевой М.С., опровергаются данным заключением эксперта. С экспертным заключением истец согласился, его не оспорил и не опроверг;

-            индивидуальный предприниматель Зайцева О.Н. произвела расчет по беременности и родам Лебедевой М.С. исходя из завышенной при фиктивном трудоустройстве заработной платы (12 000 руб.). Ни Фонду, ни суду индивидуальный предприниматель Зайцева О.Н не представила доказательства в обоснование экономической и кадровой необходимости приема на работу главного бухгалтера на 22 рабочих дня. До принятия на работу Лебедевой М.С. должность главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Н. отсутствовала, бухгалтерские функции выполняла сама Зайцева О.Н.,  что подтверждается расчетными ведомостями 4-ФСС РФ (за 2004 год; за 1-й квартал 2005 года; за первое полугодие 2005 года). После ухода Лебедевой М.С. в отпуск должность главного бухгалтера оставалась свободной, бухгалтерские функции, как и ранее, продолжала выполнять индивидуальный предприниматель Зайцева О.Н., что подтверждается расчетными ведомостями 4-ФСС РФ (за 9-ть месяцев 2005 года, за 2005 год). Отделением Фонда был сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы г.Железногорска на предмет того, кто выполнял функции главного бухгалтера у данного налогоплательщика. Как следует из полученного ответа (в деле) за период, якобы, имевшей место работы Лебедевой М.С., у истца каких-либо документов за подписью главного бухгалтера Лебедевой М.С. со стороны индивидуально предпринимателя Зайцевой О.Н. в инспекцию не поступало;

-            довод истца о том, что в обязанности главного бухгалтера Лебедевой М.С. не входила обязанность по подготовке и подписанию отчетности является несостоятельным и противоречит статье 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

-            при обнаружении фактов фиктивного трудоустройства, злоупотребления правом со стороны страхователя Фонд вправе полностью отказывать недобросовестному страхователю в возмещении расходов, произведенных недобросовестным страхователем с нарушением действующего законодательства. Это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 18 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года №101).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у истца отсутствует задолженность по уплате взносов, уровень зарплаты по  прежнему месту работы Лебедевой М.С. не известен.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, (т.1, л.д. 28) Зайцева Ольга Николаевна 22 ноября 2004 года в реестр внесена запись о зарегистрированном ранее индивидуальном предпринимателе Зайцевой О.Н.

1 сентября 2005 года индивидуальный предприниматель Зайцева О.Н. приняла на работу на должность главного бухгалтера без испытательного срока Лебедеву Марину Сергеевну, установив ей заработную плату в размере 7 500 рублей (оклад) и 4 500 руб. (надбавка).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Лебедевой М.С. от 21 марта 2006 года (т.2, л.д. 69) за указанное лицо страхователем Зайцевой О.Н. уплачены страховые взносы на страховую и на накопительную часть трудовой пенсии за трудовой период с 1 по 25 сентября 2005 года.

С 26 сентября 2005 года на основании листка нетрудоспособности № 4673690 серия ВА от 26 сентября 2005 года (т.1, л.д. 18) Лебедевой М.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам и по уходу за ребёнком.

Индивидуальный предприниматель Зайцева О.Н. произвела расчет пособия по беременности и родам Лебедевой М.С. исходя из заработной платы в размере 12 000 рублей в месяц, сумма пособия составила 55 779 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 19). Исчисление среднего заработка Лебедевой М.С. произведено из фактического заработка по последнему месту работу.

Индивидуальный предприниматель Зайцева О.Н. выплатила Лебедевой М.С. 55 779 руб. 89 коп. на основании листка временной нетрудоспособности по беременности и родам. Факт выплаты денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 27 сентября 2005 года (т.2, л.д. 30). Кроме того, индивидуальный предприниматель Зайцева О.Н. выплатила Лебедевой М.С. 390 руб. - пособие женщинам, вставших на учет в ранние сроки беременности. Факт выплаты денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 27 сентября 2005 года (т.2, л.д. 32)

Индивидуальным предпринимателем Зайцевой О.Н. 4 октября 2005 года представлена в филиал № 2 ГУ КРО ФСС РФ расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 9 месяцев 2005 г. с указанием на осуществление расходов на цели государственного социального страхования в размере 55 780 руб. - на выплату пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам.

Должностными лицами фонда в связи с обращением Зайцевой О.Н. с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного социального страхования за период с 1 июля по 30 сентября 2005 года на основании решения директора филиала № 2 (пригородного) ГУ КРО ФСС РФ проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств Фонда, по результатам которой составлен акт № 12с\с от 2 ноября 2005 года (т.1, л.д. 21), согласно которому не принято к зачету 50 945 руб. 74 коп. - сумма, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам. К зачету приняты расходы индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Н. по выплате пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 390 руб., а также расходы по выплате пособия по беременности и родам, исчисленного для Лебедевой М.С. исходя из минимального размера оплаты труда (800 руб. + районный коэффициент), в размере 4 834 руб. 26 коп. В материалы дела представлен расчет пособия по нетрудоспособности (т.1, л.д. 23).

Считая, отказ в возмещении незаконным и необоснованным, а также указывая на несвоевременное возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих