Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А33-16597/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовые последствия, поэтому основания для вывода о том, что предприниматель  на стадии рассмотрения протокола разногласий к акту проверки представил исправленный счет-фактуру, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприниматель в подтверждение вычета по налоговой декларации за апрель 2007 года,  15.11.2007 представил надлежащим образом оформленную счет- фактуру. Следовательно, до принятия оспариваемого решения налогового органа предприниматель подтвердил правомерность заявленного за апрель 2004 года вычета по счету-фактуре от 19.04.2007 № 159 ( доводов о несоблюдении иных условий для вычета налоговым органом не заявлено), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали  основания для отказа в предоставлении вычета в сумме 20 044 руб.  за апрель 2007 года.

Таким образом, предпринимателем подлежит уплате НДС за апрель 2007 года в сумме 245 815 руб. (314 020 руб. – 68 205 руб.) согласно следующему расчету:

- НДС от реализации составляет 293 671 руб. (по декларации) + 20 349 руб. (доначислено налоговым органом и не оспорено) = 314 020 руб.;

- НДС к вычету составляет 30 434 руб. (по решению налогового органа) + 17 727 руб. (признано судом первой инстанции и не оспорено) + 20 044 руб. (признано судом апелляционной инстанции) = 68 205 руб.

Поскольку по решению налогового органа от 03.12.2007 № 1670 предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 283 586 руб., а судом апелляционной инстанции установлено, что подлежит уплате НДС за апрель 2007 года в сумме 245 815 руб., то оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 37 771 руб. (283 586 руб. – 245 815 руб.), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 554,2 руб. (37 771 руб. х 20 % = 7 554,2 руб.), в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 777,6 руб. (245 815 руб. х 2 месяца х 5 % = 3 777,6 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя ( то есть в части, не рассматриваемой в апелляционной инстанции)  решение суда первой инстанции  подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании  НДС за апрель 2007 года в сумме 20 044 руб. (37 771 – 17 727), привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 4 008,8 руб. (7 554,2 – 3 545,4), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа  в сумме 2 004,9 руб. (3 777,6 – 1 772,7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку предпринимателем при обращении в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб. согласно квитанции от 26.03.2008, то с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения  требований заявителя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу № А33-16597/2007 в  части отказа в удовлетворении требования о   признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2007 № 1670 в части взыскания  НДС в сумме 20 044 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 008,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового  кодекса Российской Федерации в сумме 2004,9 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 03.12.2007 № 1670 в части взыскания  НДС за апрель 2007 года в сумме 20 044 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 008,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового  кодекса Российской Федерации в сумме 2004,9 руб.

В  остальной обжалованной  части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Львовича 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова