Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А33-16597/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16597/2007-03АП-794/2008

«28» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «28» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Львовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу № А33-16597/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Л. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.12.2007 № 1670 в части предъявления ко взысканию 302 846,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным  решение налогового органа № 1670 от 03.12.2007 в части взыскании 17 727 руб. НДС, штрафа на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 545,4 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 772,7 руб.  В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании 18.04.2008 предприниматель уточнил, что просит проверить законность решения суда  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным    решения налогового органа о взыскании 215 263 руб. НДС, а также  в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу посчитал решение суда первой инстанции правомерным, а требования, изложенные в жалобе отклонил, указав следующее.

Инспекция правомерно исчислила сумму штрафа по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации  не от суммы налога, неверно исчисленного налогоплательщиком, а от суммы налога, которую следовало указать в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года. В состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка, что предусмотрено формой счета-фактуры, утверждённой Правилами.

Представители сторон в судебное заседание  16.05.2008 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и протоколом  судебного заседания от 18.04.2008. С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно кото­рой всего исчислено налога на добавленную стоимость в размере 293 671 рублей, налоговые вы­четы заявлены в размере 305 214 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 11 543 рублей.

Налогоплательщику неоднократно выставлялись требования от 10.08.2007 № 7630, от 20.09.2007 № 7965, от 16.10.2007 №108 о предоставлении документов, подтверждаю­щих обоснованность сумм налога, заявленных к вычету. В ответ на требования документы представлены частично.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки налоговым органом не принята предъявленная предпринимателем к вычету сумма налога на добавлен­ную стоимость в размере 232 990 рублей, поскольку выставленные поставщиками счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года ( при сроке представления до 21.05.2007 налоговая декларация представлена 13.07.2007).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 03.12.2007 налоговым орга­ном принято решение № 1670 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, но не менее 100 рублей, в общей сумме 28 358 рублей 60 копеек; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога в сумме 56 717 рублей 20 копеек.

Кроме этого, в решении заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 283 586 рублей.

Предприниматель, считая решение налогового органа от 03.12.2007 № 1670 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно налоговой декларации за апрель 2007 года НДС от  реализации товаров составил 293 671 руб., по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом доначислено 20 349 руб. НДС (293 671 руб. + 20 349 руб.=314 020 руб.).

Согласно налоговой декларации за апрель 2007 года общая сумма НДС, подлежащая вычету – 305 214 руб., налоговым органом не принят вычет по НДС в сумме 274 780 руб. (232 990 + 41 818). Таким образом, обоснованным налоговым органом признан вычет по НДС в сумме 30 434 руб. (305 214 руб. – 274 780 руб. = 30 434 руб.).

По итогам камеральной налоговой проверки предпринимателю доначислено и предложено уплатить 283 586 руб. НДС: 314 020 руб. НДС к уплате – 30 434 руб. НДС к вычету.

Решение налогового органа в части доначисление НДС в сумме 20 349 руб. и непринятия к вычету 41 818 руб. по итогам камеральной налоговой проверки заявителем не оспаривалось. Заявителем оспаривается отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС в сумме 232 990 руб., из которой суд первой инстанции признал обоснованным вычет в сумме 17 727 руб. (в данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается).

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДС в связи с непринятием вычета в сумме 215 563 руб. (232 990 – 17 727), а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с доначислением НДС в указанной сумме.

Как следует из решения налогового  органа, спорная сумма вычета по НДС в размере 215 263 руб. складывается из следующих сумм:

- по поставщику ООО «РостСервис»: 122 067 руб. (счета-фактуры от 05.04.2007 № 196, от 06.04.2007 № 198, от 11.04.2007 № 218, от 19.04.2007 № 237, от 25.04.2007 № 259, от 30.04.2007 № 273);

- по поставщику ООО «ТорэкС»: 27 273 руб. (счет-фактура от 14.04.2007 № 65);

- по поставщику ООО «Шемрок»: 65 923 руб. ( счета-фактуры от 06.04.2007 № 127, от 12.04.2007 № 133, от 12.04.2007 № 141, от 27.04.2007 № 287, от 19.04.2007 № 159).

В указанных счетах-фактурах (за исключением счета-фактуры от 19.04.2007 № 159) отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Счет-фактура от 19.04.2007 № 159, согласно которой к вычету заявлено 20 044 руб., представлена на проверку в налоговый орган без подписи руководителя и главного бухгалтера Осипова Е.В. ( см. л. д. 87-89). Однако, с протоколом разногласий к акту камеральной проверки от 15.11.2007 (см. л.д. 32-33) представлена счет-фактура от 19.04.2007 № 159, оформленная надлежащим образом: с подписями и расшифровками подписей руководителя организации и главного бухгалтера (см. л.д. 156-158).

Суд апелляционной инстанции  находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в счетах- фактурах, выставленных ООО «Шемрок» в качестве главного бухгалтера указан директор общества, что не противоречит пунктам 1,2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку  численность работников ООО «Шемрок» составляет один человек. Указанный вывод суда налоговым органом не оспорен.

При этом, вывод суда первой  инстанции  о том, что счета-фактуры на общую сумму 195 519 руб. не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в со­ответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная раз­ница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положе­ниями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера­ции указаны реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В соответствии  с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и глав­ным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени органи­зации. Согласно пункту 8 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» предусмотрен такой реквизит как расшифровка подписи директора и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 3.22 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Россий­ской Федерации» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, под­писавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращен­ное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (ини­циалы, фамилия).

Таким образом, счета-фактуры от 05.04.2007 № 196, от 06.04.2007 № 198, от 11.04.2007 № 218, от 19.04.2007 № 237, от 25.04.2007 № 259, от 30.04.2007 № 273; от 14.04.2007 № 65; от 06.04.2007 № 127, от 12.04.2007 № 133, от 12.04.2007 № 141, от 27.04.2007 № 287 на общую сумму 195 519 руб. составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в ред. 16.02.2004 № 84), следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества применительно к счету-фактуре №159 от 19.04.2007, выставленному ООО «Шемрок», исходил из того, что предприниматель  вправе заявить вычеты по исправленному счету-фактуре только в том налоговом периоде, в котором он исправлен.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде исправлений. Указанный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 по делу № 14227/07.

Кроме того, суд полагает, что неподписанная счет-фактура вообще не является документом, влекущим