Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А33-15600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15600/2007-03АП-581/2008

«26» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства)  – Городецкой И.А., по доверенности от 09.01.2008.,  Смолиной О.Г., по доверенности от 29.12.2007,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю)- Султановой Н.С., по доверенности от 09.01.2008,

от ООО «Красноярская дорожно-строительная компания»- Скардина Д.А., по доверенности от 19.05.2008,

от   ОАО «Красавтодорстрой»- Дьякова А.Б., по доверенности от 20.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красавтодорстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2008 года по делу № А33-15600/2007,

принятое судьёй Крицкой И.П.,

по заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

о признании недействительными решения от 13.11.2007 № 135, предписания от 13.11.2007 № 135,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Красавтодорстрой»

установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными решения от 13.11.2007 № 135, предписания от 13.11.2007 № 135.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» (далее – ОАО «Красавтодорстрой», общество) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество указало на то, что Управление правомерно выдало предписание об устранении нарушений, поскольку подача заявок участников конкурса и определение победителей осуществлялось после вступления в силу новой редакции закона. Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «КДСК») выставило необоснованно завышенный гарантийный срок на верхний слой покрытия.

Управление в письменном отзыве на жалобу доводы общества поддержало, сославшись на то, что закон о размещении заказов в редакции от 24.07.2007 должен был применяться к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил, указал на то, что отношения по размещению государственного заказа возникли в период действия редакции закона от 20.04.2007, следовательно, должны регулироваться нормами указанной редакции.

ООО «КДСК» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что конкурс был проведён без каких-либо нарушений, сослалось на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действия по размещению заказа возникли в период действия редакции закона от 20.04.2007 и должны регулироваться нормами указанной редакции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 19.05.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем был размещен заказ путем открытого конкурса на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск через Топки - Кемерово - Красноярск на участке Вознесенка - Тингино в Красноярском крае. Для этого заявителем разработана и утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса и размещена на официальном сайте 24.09.2007. В соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса установлена значимость критериев оценки, в том числе, для критерия качества работ установлены максимальный балл - 5 и коэффициент весомости показателя -0.30.

Участники размещения заказа - ООО «КДСК» и ОАО «Красавтодорстрой» подали конкурсные заявки 24.10.2007.

В адрес Управления 07.11.2007 поступила жалоба ОАО «Красавтодорстрой» на действия заказчика открытого конкурса – заявителя по настоящему делу и конкурсной комиссии открытого конкурса.

Антимонопольный орган считает, что заявитель, являясь заказчиком открытого конкурса, должен был установить значимость критерия качества работ в конкурсной документации в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей с 01.10.2007.

В связи с тем, что требование конкурсной документации открытого конкурса - значимость критерия качество работ на период действия размещения заказа составляла 0,30, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика открытого конкурса по установлению значимости критерия качества работ являются неправомерными.

13.11.2007 антимонопольный орган вынес решение № 135 о признании жалобы ОАО «Красавтодорстрой» в отношении заявителя обоснованной.

В соответствии с данным решением заявителю выдано предписание от 13.11.2007 № 135 об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, в котором заявителю предписано внести изменения в конкурсную документацию открытого конкурса в части определения критериев значимости оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с частями 4, 6 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей с 01.10.2007). Продлить сроки подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.11.2007 № 135, предписания от 13.11.2007 № 135.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Размещение заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд регламентировано Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 21 Закона о размещении заказов в редакции от 20.04.2007 извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Пунктом 8 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов предусматривается указание в извещении о проведении открытого конкурса срока, места и порядка представления конкурсной документации, официального сайта, на котором размещена конкурсная документация.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены статьей 22 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 1 которой конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 23 Закона о размещении заказов «Порядок предоставления конкурсной документации» в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. В силу части 3 статьи 23 Закона о размещении заказов предоставление конкурсной документации до опубликования и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным толкование приведённых норм судом первой инстанции, в соответствии с которым началом процедуры конкурса является публикация в официальном издании извещения о проведении конкурса при полном соблюдении в извещении требований законодательства и при условии наличия с этого момента утвержденной государственным заказчиком конкурсной документации в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что конкурсная документация на проведение открытого конкурса разработана и утверждена заявителем, размещена на официальном сайте 24.09.2007, то есть  в период действия Закона о размещении заказов в редакции 20.04.2007. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в соответствии со статьей 28 данного Федерального закона в редакции 20.04.2007.

01.10.2007 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2007 № 218-ФЗ (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ). Данным Федеральным законом № 218-ФЗ внесены, в том числе изменения в статью 28 Закона о размещении заказов в части значимости критериев качества работы.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов в редакции, действующей с 01.10.2007, значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов. Пунктами 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи предусмотрены следующие критерии: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления и общества о том, что к правам и обязанностям ОАО «Красавтодорстрой» подлежит применению Закон о размещении заказов в новой редакции в связи со следующим.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего