Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А33-16105/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1992 года № 3266-1 (далее - Закон об образовании).

Ссылаясь на то, что в результате предоставления льгот в период с 1 августа по 30 ноября 2007 года, открытое акционерное общество «Северное» понесло расходы в сумме 185 452,16 рублей, которые не были ему возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Северное» в 2007 году предоставляло девяти гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 (далее по тексту Закон об образовании), в связи с чем недополучило часть прибыли.

Между открытым акционерным обществом «Северное» и указанными выше лицами заключены договоры об оказании коммунальных услуг (т.1, л.д. 28, 43, 58, 73, 88, 103, 118, 133, 149).  Тот факт, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.2, л.д. 112, 118, 124, 130, 136, 142, 150, 156, 163).

Истец также представил счета- квитанции за август- ноябрь 2007 года, в которых указано на применения  скидок по льготам (т.2, л.д. 113, 119, 125, 131, 137, 143, 151, 157, 164).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 6 мая 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в феде­ральном бюджете на соответствующий год.

Согласно данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе. Убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у открытого акционерного общества «Северное». Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении дохода.

Открытым акционерным обществом «Северное» в период с 1 августа по 30 ноября 2007 года предоставлялись льготы по оплате услуг педагогическим работникам, что подтверждается материалами дела.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются убытки истца в сумме 5 505 руб., в частности, в отношении услуг, оказанных Максимовой Е.Р. и Боровик Л.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые подлежат удовлетворению лишь в части взыскания убытков в сумме 179 947 руб. 16 коп., требования истца в сумме 5 505 руб. не подлежат удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом были представлены договоры об оказании жилищно-коммунальных услуг, финансово-лицевые счета, счета-квитанции. Также в материалы дела представлены утвержденные тарифы на электрическую и тепловую энергию, на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки строчных вод, тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг для населения с 1 сентября 2007 года (т.1, л.д. 12-19, 22). Расчет истца в сумме 179 947 руб. 16 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы 5 505 руб., в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В виду указанного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 4 515 руб. 56 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 7 ноября 2007 года № 1093 и от 27 ноября 2007 года № 1190 (т.1, л.д. 11).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 4 380 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2008 года по делу № А33-16105/2007 в части взыскания суммы 5 505 руб. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Северное» 4 380 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин