Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А33-14361/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16.11-02.12.2006 остаток товаров в магазине «Кострома»  на начало периода составлял 424 584, 7 рублей. За указанный период приход товаров в магазин «Кострома» составил  сумму 556 727, 9 рублей, расход 419 564, 7 рублей, остаток на конец месяца – 561 747, 9 рублей. Товарный отчет подписан заведующей магазином. При этом из указанного документа не следует, что товары поступали в другие магазины истца.

Поступление товаров в общей сумме 556 727, 9 рублей в указанный период в магазин «Кострома» также подтверждено накладными и счетами-фактурами. Довод ответчика о предъявлении страхователем к возмещению товаров с торговой наценкой документально не подтвержден.

Как следует из инветаризационной описи от 6.12.2006, составленной при проведении инвентаризации в связи с пожаром в магазине «Кострома», остаток товара  по бухгалтерским документам на момент инвентаризации значится в сумме 561 747, 9 рублей. В наличии обнаружен годный товар общей стоимостью 4 500 рублей 47 копеек.

Поскольку страхователем застрахованы товары в обороте, получение которых истцом доказано, установление права, на котором принадлежит ему магазин,  в предмет доказывания по указанному делу не входит и выводы суда в указанной части являются необоснованными.

С учетом стоимости годных остатков имущества и условия о франшизе  размер страхового возмещения составляет  395 024,53 рубля (409 525 – 10 000 - 4 500, 47).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно  страховому полису  от 23.12.2005 № 423-231-036784/05  выгодоприобретателем является залогодержатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217.

Как следует из письма банка от 18.12.2007 № 6/6-0910, ссудная задолженность по договору № 711 от 29.07.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии истцом погашена полностью.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из ст. 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог прекращается  с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залоговое обязательство на товары в обороте прекращено. Прекращение залога влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования имущества.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Из материалов дела и пояснений представителя страховщика  следует, что выгодоприобретатель не  предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец на момент принятия обжалуемого решения не имел неисполненных обязательств перед Сберегательным банком Российской Федерации, который не претендовал на страховое возмещение,  поэтому требование ООО «Сибинтех»  в правовой ситуации, являвшейся предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, следует рассматривать как заявление о замене выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом.

Положение Общих условий страхования  об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение страхователем правил пожарной безопасности не имеют правового значения и в предмет доказывания не входят.

Не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными ссылки истца на ст. 949 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 4.5 Общих условий страхования  на основании следующего.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем в страховом полисе  от 23.12.2005 № 423-231-036784/05  страховая стоимость товаров в обороте не устанавливалась.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене по п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государствен-

ной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 845 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от  «21»  февраля  2008  года по делу №  А33-14361/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» г. Лесосибирск

395 024 рубля 53 копейки страхового возмещения и 10 311 руб. 98 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» г. Лесосибирск из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 845 рублей 25 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова