Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А33-5089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-5089/2007-03АП-346/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водоканал"муниципального унитарного производственного предприятия «Водоканал», г. Красноярск,

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «25»  июня 2007  года по делу № А33-5089/2007,

принятое судьей Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от  истца – Рыбка Н.Ю. – представитель по доверенности от 09.07.2007;

от ответчика – Говорухина М.Г. – представитель по доверенности от 23.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено  31 августа 2007 года.

 Муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Водоканал», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Красноярский маргариновый завод», г. Красноярск, о взыскании 48 330 руб. 51 коп., из которых 48 318 руб. 57 коп. – плата за превышение норм допустимых концентраций, сбрасываемых со сточными водами в канализацию, 11 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день – 12.06.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- по трем представленным расчетам период закончился 02.03.2004, 12.01.2005, 15.03.2005, следовательно, по двум из представленных расчетов срок давности не истек;

- в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 109 535  руб. 59 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, указал, что решение от 25.06.2007 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

14.10.1999  МУПП «Водоканал», муниципальное дочернее производственно-коммерческое унитарное предприятие (далее – МДПКУП) «Водоканалсбыт» и ОАО «Красноярский маргариновый завод» заключили договор № 5338 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с разделом 9 договора № 5338 от 14.10.1999 срок его действия установлен до 31.12.2000. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до  окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно постановлению Администрации города Красноярска № 202 от 06.05.2003 МДПКУП «Водоканалсбыт» реорганизовано путем присоединения к МУПП «Водоканал».

Согласно пункту 3.1.3 договора от 14.10.1999 № 5338 МУПП «Водоканал» обязуется отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды ОАО «Красноярский мар­гариновый завод» в пределах установленного ему лимита (нормативной потребности) водо-потребления и принимать от него сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита (нормативной потребности) водоотведения, через указанные в приложении № 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски ОАО «Красноярский маргариновый завод». Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

На основании пункта 3.2.3 договора от 14.10.1999 № 5338 ОАО «Красноярский маргариновый завод» обязано осуществлять контроль за составом сбра­сываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и пре­доставлять МУПП «Водоканал» сведения о результатах такого контроля.

Согласно п. 6.1. договора от 14.10.99 № 5338 сточные воды, сбрасываемые ОАО  «Красноярский маргариновый завод» в систему городской канали­зации, не должны содержать загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих уста­новленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

Согласно пункту 7.3. договора МДПКУП «Водоканалсбыт» взимает с абонента дополнительную плату за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию.

На основании пункта 6.2 договора от 14.10.99 № 5338 контроль за соблюдением норма­тивов водоотведения по составу сточных вод осуществляется МУПП «Водоканал» путем выполнения анализов сточных вод ОАО «Красноярский маргариновый завод», отбираемых в кон­трольных канализационных колодцах.

МУПП «Водоканал» с участием представителей абонента отобраны контрольные пробы сточной воды для лабораторного исследования на соблюдение ОАО «Красноярский марга­риновый завод» нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем был составлен акт № 1618 от 02.12.2003.

Анализ контрольных проб сточных вод ОАО «Краснояр­ский маргариновый завод» производился лабораторией службы аналитического контроля качества МУПП «Водоканал».

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение КХА на соблюдение абонентом показателей (нормативов) водоотведения по составу и объему, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска № 69 от 03.03.03 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих ве­ществ, сбрасываемых со сточными водами абонентов муниципального унитарного произ­водственного предприятия «Водоканал» в систему городской канализации, обнаружено превышение нормативов сброса НДК.

В соответствии с постановлением Администрации Красноярского края № 349-П от 22.05.2001 истцом произведен расчет платы для открытого акционерного общества «Красно­ярский маргариновый завод» на сумму 48 318 руб. 57 коп. за период 02.12.2003 по 02.03.2004 за превышение норм допустимых концентрации.

Истец направил ответчику счет-фактуру № 18120 от 27.05.2004 на сумму 48 318 руб. 57 коп.  для оплаты превыше­ния норм допустимых концентрации, которая ответчиком не оплачена.

На  претензию от 02.02.2007 № ю-16 оплатить сумму 141 985 руб. 47 коп. за превышение норм допустимых концентрации (НДК) и проценты за пользование чужими де­нежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за один день просрочки на сумму 35 руб. 09 коп.  от ОАО «Красноярский маргариновый завод»  ответа не получено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена плата за превышение норм допустимых концентрации, истец   просит взыскать с ответчика плату за превышение норм допустимых концентрации, сбрасываемых со сточ­ными водами в канализацию в размере 48 318 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 94 коп. за один день - 12.06.2004.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, течение трехгодичного срока исковой давности началось 02.12.2003, а истец обратился в суд по истечении указанного срока – 03.04.2007.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воз­держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обяза­тельства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления. К отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией Красноярского края принято постановление от 22.05.2001 № 349-п, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края. В спорный период указанное постановление действовало.

Постановлением Администрации города Красноярска № 69 от 03.03.2003 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами муниципального унитарного производственного предприятия «Водоканал» установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами МУПП «Водоканал» в систему городской канализации.

С учетом изложенных норм, расчет исковых требованиями составлен верно, подтвержден материалами дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из пунктов 7, 8 постановления Администрации Красноярского края от 22.05.2001 № 349-п масса загрязняющих веществ рассчитывается исходя из объемов сбросов за расчетный период и концентраций загрязняющих веществ. Сверхлимитная масса загрязняющих веществ определяется как разница между фактической и лимитной массой этих веществ за расчетный период.

При превышении лимитов масс загрязняющих веществ плата рассчитывается за период с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организации ВКХ, но не более, чем за три месяца.

Таким образом, расчетным периодом платы за превышение лимитов масс загрязняющих веществ является три месяца.

Плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сумме 48 318, 57 руб. подсчитана истцом за период с 02.12.2003 по 02.03.2004 (т.1, л.д. 21).

Таким образом, у истца возникло право предъявить требование об оплате абоненту только после окончания расчетного периода, т.е. с 03.03.2004. Следовательно, течение срока исковой давности начинает течь с 04.03.2004 и заканчивается в 24 часа 03.03.2007.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 04.04.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен и об этом заявлено ответчиком, тре­бования истца о взыскании платы за превышение норм допустимых концентрации (НДК), сбрасываемых со сточными водами в канализацию в размере 48 318 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 94 коп. за один день - 12.06.2004, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о процессуальном нарушении арбитражным судом первой инстанции, выразившемся в нерассмотрении ходатайства  истца об увеличении размера исковых требований отклоняется.

Согласно определению Арбитражного