Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А33-10901/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2008 года

Дело №

А33-10901/2007-03АП-17/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления имущества Администрации города Норильска – Абдуллаевой Д.М., представителя по доверенности от 24.04.2008, Надточей Е.А., представителя по доверенности от 12.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2007 года по делу № А33-10901/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – ООО «Ярославна») о взыскании 1 416 211 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 610 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просит  взыскать 2 033 200 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи в  субаренду части нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, пом. 1, 1 416 211 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения и 610 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ярославна» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку плата за пользование помещением внесена ответчиком в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств в размере 2 203 058 руб. 54 коп. в бюджет муниципального образования г. Норильск, амортизационных отчислений в размере 96 682 руб. 14 коп., а также путем зачета согласованных с Управлением имущества Администрации  г. Норильска затрат по капитальному ремонту занимаемого помещения в размере 4 607 541 руб.;

- о состоявшейся  уступке права требования возмещения затрат по капитальному ремонту спорного помещения истец был извещен  ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обоснованность переданного ответчику права требования подтверждается договором аренды спорного помещения от 04.12.2002 № 1163-А, заключенным между предпринимателем Вериженко В.В. и истцом, а также соглашением о проведении арендатором  (предпринимателем Вериженко В.В.) капитального ремонта объекта с последующим возмещением ему затрат от 15.01.2002 № 77-к/р с изменениями от 11.11.2002 № 1 и от 25.11.2002 № 2;

- право на проведение ответчиком зачета расходов по капитальному ремонту спорного помещения в счет арендных платежей следует из статей 410 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в письме от 15.01.2007 № 17-118/6, направленном истцом ответчику, не было указано на наличие у ответчика задолженности, требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержалось;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку ответчик вносил платежи за пользование спорным помещением в полном объеме;

- в период пользования спорным помещение ответчик понес расходы по его содержанию (оплата коммунальных и иных эксплуатационных услуг) в размере 1 357 185 руб.,  а также по страхованию спорного помещения в пользу истца в размере 178 381 руб., которые в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении размера неосновательного обогащения;

- доходом ответчика в связи со сдачей спорного помещения в субаренду является не вся сумма получаемых от субарендаторов средств, а только разница между получаемыми суммами по субаренде и платой истцу за пользование помещением;

- доходы ответчика от сдачи помещения в субаренду отсутствуют, так как за счет этих средств ответчик нес расходы по содержанию спорного помещения и по внесению арендной платы истцу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений, а также договора цессии от 01.07.2003 № 1. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что 04.08.2007 по 11.12.2007 генеральный директор находился в длительной командировке, полномочия по представлению интересов предприятия руководитель никому не передавал, о наличии спора в суде генеральный директор узнал только 11.12.2007;  письменный отзыв, в котором частично признана задолженность ответчика перед истцом, подписан от имени ответчика главным бухгалтером без соответствующих на то полномочий.

Управление имущества администрации г. Норильска представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- платежные поручения от 24.01.2005 № 5 (2 955 руб. 80 коп.), от 24.01.2005 № 6 (4 433 руб. 60 коп.), от 28.01.2005 № 14 (553 руб.), от 01.02.2005  № 15 (4 433 руб. 60 коп.), от 28.03.2005 №61 (4 433 руб. 60 коп.), от 01.06.2005 №116 (8 867 руб. 20 коп.), от 02.08.2007 № 81 (55 000 руб.), от 18.10.2007 № 117 (55 000 руб.), от 29.10.2007 № 120 (60 000 руб.), от 06.11.2007 № 121 (25 000 руб.), от 06.11.2007 № 122 (10 000 руб.) на общую сумму 235 110 руб. 40 коп. относятся к иному периоду  и не подлежат учету при расчете неосновательного обогащения  за период с 01.11.2005 по 27.05.2007

- денежные средства в размере 1 069 414 руб. 54 коп., указанные в платежных поручениях от 30.01.2007 № 7, от 20.03.2007 №36, от 19.02.2007 № 23, от 30.04.2007 №55, от 31.05.2007 № 63, от 28.06.2007 № 75, от 18.07.2007 № 81, от 28.08.2008 № 81, от 28.09.2007 № 117, от 29.11.2007 № 125, на счет УФК по Красноярскому краю (управление имущества Администраии г. Норильска) не поступали, что подтверждается письмом УФК по Красноярскому краю от 25.02.2008 №056/4-10;

- сумма в размере 898 533 руб. 60 коп., в подтверждение перечисления которой ответчик представил иные платежные поручения, была учтена истцом при расчете неосновательного обогащения;

- амортизационные отчисления в размер неосновательного обогащения не входят;

- заявленные ответчиком затраты по коммунальным услугам связаны с хозяйственной деятельностью ответчика и не относятся к дополнительным расходам, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения расходов при возврате неосновательно полученного имущества, до настоящего времени ответчик спорное имущество истцу не возвратил;

- в период с 25.06.2004 по 27.07.2007 ответчик сдавал  часть помещений в субаренду, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу все доходы, которые были извлечены ответчиком от сдачи спорного помещения в субаренду;

- доход, полученный ответчиком от сдачи  помещений в субаренду, в размере 5 288 600 руб. подтверждается материалами дела, вместе с тем истцом заявлено о взыскании только 2 033 200 руб.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истец считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт вручении судебных актов ответчику. Судебные акты о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в силу статьи 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, могли быть вручены только законным представителям ответчика  при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке. В связи с этим отсутствие генерального директора общества не свидетельствует о том, что обществу не было известно о настоящем споре и не может быть признано уважительной причиной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

ООО «Ярославна», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины невозможности представления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции являются уважительными, в связи  с чем удовлетворяет ходатайство на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.06.2004 между Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Ярославна» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2008-А (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 645, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, пом. 1 (т.1, л.д. 20-23) для размещения магазина промышленных товаров.

Срок действия договора установлен с 25.05.2004 по 20.05.2009 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что выполнение действий, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, возлагается на арендатора и осуществляется за его счет.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2006 (т.1, л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2007 № 38/015/2007-514, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, встроенного в жилой дом, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, пом. 1, находящегося в муниципальной собственности, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (т.2, л.д. 1).

Указанное помещение является муниципальной собственностью  единого муниципального образования «город Норильск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 серии 24 АЩ № 003198 (т.1, л.д. 37).

Согласно составленным уполномоченными представителями Управления имущества Администрации г. Норильска актам проверки фактического использования помещения от 06.10.2005 № 329, от 15.11.2005 № 402, от 07.09.2006 № 959, от 07.12.2006 № 1125, от 27.07.2007 № 1576, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, используется ответчиком для размещения магазина по продаже бытовой техники, компьютеров и мебели, государственная регистрация договора аренды от 21.06.2004 № 2008-А отсутствует.

Письмом от 09.11.2005 № 17-3295 истец уведомил ответчика о необходимости осуществить государственную регистрацию договора аренды от 21.06.2004 № 2008-А (т.1, л.д. 39).

Письмом от 15.01.2007 № 17-118/6 истец предложил ответчику на основании статьи 1102,  пункта 2 статьи 1105, статьи 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации погасить задолженность за фактическое пользование занимаемым помещением по состоянию на 25.12.2006 в размере 933 455 руб. 34 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 122 руб. 80 коп., а также освободить занимаемое помещения в случае, если договор аренды не будет зарегистрирован (т.1, л.д.  43-44). Данное письмо получено Меркуловым О.А. 19.01.2007, что подтверждается уведомлением о вручении  (т.1, л.д. 44).

Согласно расчету истца за период с 30.11.2005 по 30.04.2007 ответчик перечислил истцу 1 017 967 руб. 20 коп. в качестве платы за пользование спорным помещением.

В соответствии с распоряжением № 630 от 29.12.2004  в счет платы за пользование имуществом истцом также произведен зачет стоимости затрат за выполненный капитальный ремонт объекта в размере 1 304 532 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 32).

По мнению истца, договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.04.2006 № 2008-А, является незаключенным. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 25.06.2004 по 27.07.2007 пользовался спорным помещением без законных оснований, истец полагает, что ответчик за указанный период неосновательно сберег денежные средства в размере  1 416 211 руб. 74 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера  арендной платы за использование муниципального имущества  в  спорный период, определенной в соответствии с Методикой определения  размера арендной платы, утвержденной  решением Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 28.06.2000 № 512, за вычетом произведенных ответчиком платежей за пользование помещением в размере  1 017 967 руб. 20 коп.

Истец также указывает, что от сдачи спорного помещения в субаренду, ответчик извлек доход, в связи чем истцом заявлено требование о взыскании 2 033 200 руб. В подтверждение получения ответчиком указанной суммы доходов истец представил:

1) договоры субаренды, подписанные ответчиком:

-    № 1292-С от 23.03.2005 и № 1472-С от 06.10.2005 - с предпринимателем Носовым А.А. Срок действия договора от 23.03.2005 № 1292-С установлен с 09.03.2005 по 10.09.2005, арендная плата - в размере 7 000 руб. в месяц без учета НДС. Срок действия договора от 06.10.2005  № 1472-С  установлен с 10.09.2005 по 10.09.2006 (дополнительное соглашение к договору), арендная плата - 4 000 руб. в месяц без учета НДС;

-    № 1471-С от 06.10.2005 - с предпринимателем Сайфетдиновым Р.А. Срок действия договора установлен с 11.07.2005 по 11.07.2006 (дополнительное соглашение к договору), арендная плата - в размере 60 000 руб.