Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А33-14038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя о том, что им осуществляется добыча фосфатной и вермикулитовой руд, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из Рабочего проекта освоения Татарского ниобиевого месторождения, целью разработки данного месторождения является добыча фосфатно-ниобиевых руд и их обогащение с целью получения пентоксида ниобия и попутных компонентов: пентоксида фосфора и вермикулита. Фосфатные и вермикулитовые руды по отношению к фосфатно-ниобиевым рудам являются вмещающими породами, которые извлекаются недр и складируются в спецотвалы. Никакие технологические операции по доведению до требуемого качества (стандарта) с данными рудами (горной массой) не осуществляются.

Заявитель фосфатную и вермикулитовую руды в проверяемый период складировал в спецотвалы, указанные руды им не использовались в производстве и не реализовывались потребителям, отнесены к забалансовым запасам, что подтверждается материалами дела (Технико-экономическим расчетом, протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды России, статистическими отчетами заявителя).

Согласно информации территориального агентства по недропользованию по Краснояр­скому краю от 21.05.2007 № 04-2/865 по вопросу утверждения нормативов содержания по­лезных ископаемых, остающихся во вскрышенных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства заявитель не обращался.

Также следует учитывать, что положения статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации требуют соответствия продукции определенным стандартам. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что такой стандарт предприятия  утвержден генеральным директором общества 25.12.2003  только на фосфатно-ниобиевую руду. Стандарты на фосфатную руду и на вермикулитовую руду отсутствуют.

Довод представителей заявителя о том, что таким стандартом являются кондиции на фосфатную и вермикулитовую руды, разработанные институтом «Сибцветметниипроект» и содержащиеся в технико-экономическом обосновании разработки Татарского месторождения фосфатно-ниобиевых руд, не может быть принят во внимание, так как приведенные кондиции не могут быть отнесены к стандарту предприятия в понимании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьёй 339 Налогового кодекса Российской Федерации применяемый налогоплательщиком метод (косвенный или прямой) определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

В представленных приказах об учетной политике общество отразило метод определения количества добытого полезного ископаемого только в отношении фосфатно-ниобиевой руды.

При проведении налоговой проверки установлено, что обществом стоимость добытых полезных ископаемых определялась расчетным способом в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определялась налогоплательщиком  помесячно на основании данных бухгалтерского учета. Следовательно, расчетная стоимость добытых полезных ископаемых должна включать всю сумму расходов, соответствующих требованиям указанного пункта.

С учётом изложенного, правомерен довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и, соот­ветственно, неполной  уплате данного налога на сумму 1 256 478 рублей.

Расчет налога произведен налоговым органом верно, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность расчетов, произведенных ин­спекцией, заявителем не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в рассматриваемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года по делу № А33-14038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова